Приговор Президиума Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4У-469/2016 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: вещественные доказательства - полиция - исполнение приговора - замки - рассмотрение уголовного дела)

Приговор Президиума Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4У-469/2016

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Шелкова Р.А., Ховрина В.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2016 года, которым

Банеев В.Н., "данные изъяты", несудимый,

и

Банеев О.В., "данные изъяты", несудимый,

осуждены каждый по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск: с Банеева В.Н. и Банеева О.В. в пользу К.Я.И. взыскано в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловался.

В кассационной жалобе потерпевший К.Я.И. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе принадлежащих ему вещественных доказательств, ссылаясь на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку, принимая решение об уничтожении электрошокера (фонарик), навесного металлического замка и отвертки, суд не выяснил, подлежат ли они возвращению собственнику, не привел в приговоре данных, свидетельствующих о необходимости их уничтожения. Просит приговор в указанной части отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего приговор суда в части отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Банеев В.Н. и Банеев О.В. признаны виновными в нанесении 30 ноября 2015 года в период времени с 14 до 15 часов "адрес" побоев К.Я.И., причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу потерпевшего К.Я.И. подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2016 года в отношении осужденных Банеева В.Н. и Банеева О.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Банеева В.Н. и Банеева О.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2016 года суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств по делу - фонарика из полимерного материала синего и черного цвета, навесного металлический замка из металла черного цвета, электрошокера (фонарик) из металла черного цвета с надписью на корпусе "CREE" и "Police JSJ-1101" и отвертки из полимерного материала голубого цвета.

Из сообщения начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Пензе от 30 августа 2016 года N 16222 следует, что указанные вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Банеевых В.Н. и О.В. хранятся в камере хранения вещественных доказательств в отделе полиции N 4 УМВД России по г. Пензе.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, суд вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о возможности передачи принадлежащих потерпевшему фонарика, навесного металлического замка, электрошокера (фонарик) и отвертки, также не выяснялось, представляют ли ценность для потерпевшего указанные вещественные доказательства, имеются ли ходатайства об их истребовании. Кроме того, решение суда в части судьбы вещественных доказательств не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2016 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части, вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств следует передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор, на основании ч.1 ст.396, п. 15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего К.Я.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2016 года в отношении осужденных Банеева В.Н. и Банеева О.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, передать вопрос о судьбе вещественных доказательств на рассмотрение в порядке исполнения приговора мировому судье судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий