Постановление Президиума Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4У-550/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - окончательное наказание - совокупность преступлений - частичное сложение наказаний)

Постановление Президиума Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4У-550/2016

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Шелкова Р.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 года в отношении Прядильщикова В.В. и кассационную жалобу осужденного Прядильщикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2016 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2016 года

Прядильщиков В.В., "данные изъяты", судимый:

- 25 октября 2005 года Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 31 января 2013 года и определениемПервомайского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

освобожден 2 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Е. С.В.) на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. М.С.) на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г. Е.Г.) на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И. И.А.) на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К. А.П.) на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П. Е.М.) на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. С.А.) на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прядильщикову В.В. постановленоисчислять с 26 мая 2016 года, он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2016 года в отношении Прядильщикова В.В. изменен:

- в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К. А.П.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П. Е.М.) приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Е. С.В.) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. М.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г. Е.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И. И.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. С.А.), окончательно Прядильщикову В.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Прядильщикова В.В. под административным арестом с 6 февраля 2016 года по 13 февраля 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 года в отношении Прядильщикова В.В. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, назначив Прядильщикову В.В. окончательное наказание на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 месяцев лишения свободы, фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что является существенным нарушением уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Прядильщиков В.В. выражает несогласие с приговором от 26 мая 2016 года и апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июля 2016 года, считает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2016 года, не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и необоснованно назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, не принял во внимание, что потерпевшим причинен незначительный ущерб. Просит приговор и апелляционное постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно несоответствия в обвинительном заключении и в приговоре суда марки похищенного им у С. С.А. видеорегистратора, а также завышенной стоимости имущества, похищенного у потерпевших.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное постановление в отношении Прядильщикова В.В. отменить, а кассационную жалобу осужденного Прядильщикова В.В. оставить без удовлетворения, объяснение осужденного Прядильщикова В.В. и его защитника адвоката Алексеева М.А., поддержавших кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Прядильщиков В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении:

- 6 февраля 2016 года покушения на тайное хищение имущества Е. С.В. на сумму 3742 рубля 50 копеек;

- в период с 23 по 24 сентября 2015 года тайного хищения имущества С. М.С. на сумму 6500 рублей;

- в период с 15 по 16 ноября 2015 года тайного хищения имущества Г. Е.Г. на сумму 2620 рублей;

- в период с 28 по 29 декабря 2015 года тайного хищения имущества И. И.А. на сумму 10490 рублей;

- в период с 28 по 29 декабря 2015 года тайного хищения имущества К. А.П. на сумму 1237 рублей 50 копеек;

- в период с 4 по 5 января 2016 года тайного хищения имущества П. Е.М. на сумму 2249 рублей 50 копеек;

- в период с 5 по 6 февраля 2016 года тайного хищения имущества С. С.А. на сумму 3000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанный приговор ввиду принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, в соответствии с которым к мелкому хищению отнесено хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, что улучшает положение осужденного, был изменен: в связи с декриминализацией преступлений приговор в части осуждения Прядильщикова В.В. за кражу имущества К. А.П. на сумму 1237 рублей 50 копеек и за кражу имущества П. Е.М. на сумму 2249 рублей 50 копеек отменен, а уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в указанных деяниях состава преступления; окончательное наказание Прядильщикову В.В. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. подлежащим удовлетворению частично, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 года в отношении Прядильщикова В.В. подлежащим изменению, а кассационная жалоба осужденного Прядильщикова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговор в отношении Прядильщикова В.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Прядильщиков В.В., полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении него был обоснованно постановленобвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Прядильщикова В.В. в апелляционной инстанции суд правильно пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи ввиду принятия уголовного закона, улучшающего положение осужденного, и обоснованно отменил приговор в части осуждения Прядильщикова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К. А.П.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П. Е.М.) в связи с декриминализацией преступлений, с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако при назначении Прядильщикову В.В. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом было допущено нарушение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор мирового судьи, назначил окончательное наказание Прядильщикову В.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Е. С.В.) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. М.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г. Е.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И. И.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. С.А.).

Однако, назначив Прядильщикову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах президиум изменяет апелляционное постановление в указанной части и назначает Прядильщикову В.В. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом оснований для смягчения назначенного Прядильщикову В.В. наказания президиум не находит, оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, возмещение ущерба потерпевшим К. А.П. и П. Е.М., отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом были исследованы и учтены при назначении наказания все имеющиеся в материалах дела явки с повинной - по преступлению в отношении Г. Е.Г. (т. 1 л.д. 40), по преступлению в отношении И. И.А. (т. 1 л.д. 158), по преступлению в отношении К. А.П. (т. 1 л.д. 213), по преступлению в отношении П. Е.М. (т. 2 л.д. 27), по преступлению в отношении С. М.С. (т. 2 л.д. 180), по преступлению в отношении Е. С.В. (т. 2 л.д. 223), по преступлению в отношении С. С.А. (т. 3 л.д. 22) в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд объективно не установил.

Назначенное Прядильщикову В.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, марка похищенного им у С. С.А. видеорегистратора, указанная в приговоре, соответствует названию в обвинительном заключении.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевших имущества не имеется, исходя из оценки его потерпевшими, кассовых чеков, гарантийных талонов и заключений товароведческих экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела.

Кроме того, Прядильщиков В.В. был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2016 года в отношении Прядильщикова В.В. изменить:

- назначить ему окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Е. С.В.) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. М.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г. Е.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И. И.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С. С.А.), путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Прядильщикова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий