Решение Пензенского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 7-278/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Анисимовой О.А. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба",

установил:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилиной С.В. N 28/416 от 3 марта 2016 г. Муниципальное бюджетное учреждение Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - МБУ ХЭС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 г. по жалобе МБУ ХЭС данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель (директор) МБУ ХЭС Анисимова О.А. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Судом не было учтено, что правонарушение совершено Учреждением впервые, повлекло последствия, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в этой связи полагает правомерным назначение наказания в виде предупреждения.

Вместе с этим просит восстановить срок на подачу жалобы, так как он пропущен по уважительной причине. Первоначально жалоба на решение судьи была подана 18 апреля 2016г., однако, она была возвращена в связи с отсутствием подписи лица, подающего жалобу. В тот же день после устранения недостатков жалоба была вновь подана в суд, но определением судьи была возвращена в связи с пропуском срока. О сроках обжалования МБУ известно не было, штатный юрист в Учреждении отсутствует.

В судебном заседании законный представитель МБУ ХЭС Анисимова О.А. поддержала доводы жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу. Дополнительно пояснила, что рассмотрение жалобы в районном суде проводилось в отсутствии представителя МБУ ХЭС, который о слушании дела не был извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Гришина А.В. решение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы полагает на усмотрение суда, просит решение судьи и постановление государственного инспектора труда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как указано в частях 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи по жалобе МБУ ХЭС на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 6 апреля 2016 г. и направлено в адрес МБУ ХЭС 8 апреля 2016 г.

Поступившая на решение судьи жалоба определением от 20 апреля 2016 г. возвращена подателю ввиду того, что жалоба не подписана.

После устранения данного недостатка жалоба на решение судьи от 6 апреля 2016 г. повторно поступила в Мокшанский районный суд Пензенской области 21 апреля 2016 г., однако была возвращена определением судьи от 22 апреля 2016 г. с указанием того, что обжалуемое решение вступило в законную силу 18 апреля 2016 г. и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поступили в Мокшанский районный суд Пензенской области 28 апреля 2016 г. и были направлены в Пензенский областной суд для рассмотрения.

Полагаю заслуживающими внимание доводы представителя МБУ ХЭС о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

В обжалуемом решении судьи от 6 апреля 2016 г. в нарушении положений части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится информации о сроках и порядке обжалования данного решения.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленные сроки, в связи с чем срок для подачи жалобы следует восстановить.

Проверяя законность обжалуемого решения судьи от 6 апреля 2016 г. в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

На основании части 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материала, данные требования закона выполнены не были.

После отложения судебного разбирательства с 23 марта на 6 апреля 2016 г. по ходатайству МБУ ХЭС, явка которого первоначально признавалась судьей обязательной, Учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения дела 6 апреля 2016 г.

Кроме того, судьей не выяснялась причина неявки представителя МБУ ХЭС в судебное заседание, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении МБУ ХЭС о времени и месте рассмотрения дела 6 апреля 2016 г.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого принималось решение, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судьей допущено существенное нарушение прав МБУ ХЭС на его участие в суде при рассмотрении жалобы на административное постановление, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2016г. по жалобе Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилиной С.В. N 28/416 от 3 марта 2016 г. в отношении МБУ ХЭС отменить. Дело по жалобе Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" направить в Мокшанский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Анисимовой О.А. удовлетворить частично.

Судья: Л.А.Окунева