Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-325/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Минаева С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минаева С.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 4 февраля 2016 г. заместитель начальника административного отдела Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" Минаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29 711 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 г. по жалобе Минаева С.А. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Минаев С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, о рассмотрении дела должностным лицом он не был уведомлен, дело было рассмотрено в его отсутствии.

На рассмотрение жалобы Минаев С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении судебного заседания, поскольку будет находиться за пределами г. Пензы и не сможет представить дополнительные доводы и доказательства. Поскольку судом не признаны причины неявки уважительными, дело рассмотрено в отсутствии Минаева С.А.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

При привлечении Минаева С.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области признал установленным и исходил из того, что заместитель начальника административного отдела Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" Минаев С.А., являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по решению вопросов управления недвижимостью Головного отделения и отделений, расположенных на территории Пензенской области, допустил нарушение в сфере соблюдения земельного законодательства. В частности, было установлено, что ПАО "Сбербанк" является собственником расположенных в здании по ул. "данные изъяты" нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок под указанными нежилыми помещениями у ПАО "Сбербанк России" не имеется, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на земельный участок за данным юридическим лицом отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материала, данные требования закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении выполнены не были.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 28 января 2016 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 4 февраля 2016 г. При этом должностное лицо пришел к выводу о необходимости известить о рассмотрении дела Минаева С.А.

Однако о времени и месте рассмотрения дела Минаев С.А. не извещался.

Факт извещения защитника Минаева С.А. - Булыкова Д.В., действующего на основании доверенности, не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В данном случае на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким лицам относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения названных норм прямо предписывают необходимость извещать о рассмотрении дела непосредственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и извещение защитника данного лица не является выполнением указанных предписаний закона.

Поскольку в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Минаева С.А. и данных о его надлежащем извещении, то есть допущено существенное нарушение прав Минаева С.А. на его участие при рассмотрении дела, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда от 12 мая 2016 г., не установившего при рассмотрении жалобы данного нарушения, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Минаева С.А. установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения его к административной ответственности, по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 4 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Минаева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Л.А.Окунева