Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-333/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Андриянова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 8 июня 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова А.А.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Арестова А.Н. от 8 июня 2016 г. заместитель главы администрации Каменского района Пензенской области Андриянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по жалобе Андриянова А.А. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Андриянов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении вмененного в вину правонарушения не доказана, в протоколе об административном нарушении непонятно место совершения правонарушения, поскольку дороги с тем названием как они указаны в протоколе, фактически отсутствуют их правильное наименование иное, кроме того подъезд к с. Варваровка состоит из двух автомобильных дорог, о какой из них указано в протоколе, непонятно, отсутствует точное место совершения правонарушения (не указан километр дороги). Также в протоколе указано время совершения правонарушения 13 час. 20 мин. 29 мая 2016 г., в то время как расстояние между двумя автодорогами составляет более 20 км, в связи с чем нарушения на двух дорогах невозможно выявить в одно и то же время.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Андриянова А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

При привлечении Андриянова А.А. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области признал установленным и исходил из того, что 29 мая 2016 г. в 13 часов 20 минут на автодороге подъезд к с. Варваровка, автодороге Тамбов-Пенза-Междуречье-Сердобск-Соболевка-Ахматовка-Арчада Андриянов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов Каменского района Пензенской области в безопасном для движения состоянии, допустил возникновение выбоин, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также занижение обочины, которое не соответствует ГОСТ Р 50597-93, тем самым нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В подтверждение факта совершения Андрияновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Коджекса Российской Федерации об административном правонарушении, был предоставлен протокол об административном правонарушении 58 ВА N 304624 от 8 июня 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении Андриянова А.А. указано место совершения правонарушения - две автодороги: подъезд к с. Варваровка и автодорога Тамбов-Пенза-Междуречье-Сердобск-Соболевка-Ахматовка-Арчада.

Между тем из представленных документов (муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог общего пользования) следует, что подъезд в с. Варваровка состоит из двух автодорог: "Каменка-р.п.Пачелма" с.Варваровка", протяженностью 676 м. и "Подъезд к с. Старая Енисеевка", протяженностью 5,9 км. Наименование другой указанной в протоколе автодороги следующее: "г.Каменка-с.Междуречье, с.Крыловка-с.Соболевка-с.Ахматовка", протяженностью 30,5 км.

В содержании протокола отсутствуют сведения о размерах обнаруженных выбоин. Имеющиеся в деле акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 29 мая 2016 г. также не содержат таких сведений.

Указание в протоколе об административном правонарушении на выявление занижения обочин не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, не указано, отделена ли обочина от проезжей части бордюром.

Исходя из изложенного, указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность Андриянова А.А. в совершении данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, следовательно, постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, однако при рассмотрении дела по жалобе Андриянова А.А. судьей районного суда данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 8 июня 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова А.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с этим в проверке иных доводов, указанных заявителем в жалобе, нет необходимости.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 8 июня 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2016 г., вынесенные в отношении Андриянова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Л.А.Окунева