Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-335/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Н.С. решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 04.04.2016 года ИП Алексеев Н.С. привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 04.04.2016 года ИП Алексеев Н.С. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 года жалоба ИП Алексеева Н.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ИП Алексеев Н.С. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 04.04.2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 года.

В обоснование жалобы указывает, что основанием к отмене решения и постановления по делу является недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными.

Вес товара был указан в маршрутном листе и составил 8334 кг., общий вес товара был меньше грузоподъемности автомобиля, указанной в регистрационных документах. Данный маршрутный лист не был принят во внимание судом и должностным лицом при рассмотрение дела.

Считает, что умысла в совершении административного правонарушения в его действиях и действиях его работников не было. Установить истину можно было, взвесив автомашину, и узнать её реальный вес, поскольку реальная масса незагруженного автомобиля существенно отличается от массы, указанной в документах на автомобиль.

Заявитель считает возможным применение в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенный ущерб охраняемым законом общественным интересам не нанесен.

В судебное заседание ИП Алексеев Н.С. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ИП Алексеева Н.С. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Медведева О.Н.

В судебном заседании представитель ИП Алексеев Н.С. - Медведев О.Н. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Медведева О.Н., представляющего интересы ИП Алексеева Н.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что, основанием для привлечения ИП Алексеева Н.С.к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 07 февраля 2016 года в 06 часов 00 минуты улице Перспективной, д. 9, в г. Пензе, ИП Алексеев Н.С., являясь грузоотправителем, осуществлял погрузку груза в транспортное средство марки Урал Ивеко государственный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось и полной массы транспортного средства. При разрешенной нагрузки на 2-ю ось 10 000 т., нагрузка составляла с учетом погрешности 11 009 т. При допустимой полной массы транспортного средства 18 000 т. Фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности составляла 19 503 т.

Факт совершения ИП Алексеевым Н.С. административного правонарушения предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 31.03.2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; маршрутным листом (л.д. 11-13); объяснениями "данные изъяты"., из которого следует, что он 07 февраля 2016 года на автомашине марки "Урал Ивеко" перевозил груз ИП Алексеева из города "данные изъяты" до города "данные изъяты" Автомашина механизмов и конструкций, не предусмотренных заводом изготовителем, не имеет. Кроме груза ИП Алексеева он никакого груза не дозагружал; протоколом "данные изъяты" о задержания транспортного средства; товарно-транспортной накладной "данные изъяты" от 05.02.2016 года; актом N "данные изъяты" определения весовых параметров транспортного средства от 08 февраля 2016 года, которым зафиксирован фактическая масса автомашины с грузом, которая превышала допустимую и фактическую нагрузку на вторую ось, которая так же превышала допустимую нагрузку; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрение дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Алексеева Н.С. были правильно квалифицированны должностным лицом частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Алексеева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно было отказано в применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод заявителя о том, что в его действиях и действиях его работников не было умысла в совершении административного правонарушения и материалами дела не доказаны обстоятельства, считаю не состоятельными, поскольку ответственность за осуществлением контроля веса отправляемого груза лежала на ИП Алексееве Н.С.

Довод представителя ИП Алексеева О.Н., что общий вес товара был меньше грузоподъемности автомобиля, указанной в регистрационных документах является неверным.

Согласно акту N "данные изъяты" определения весовых параметров транспортного средства о 08.02.2016 года, в графе N 9 "Осевые нагрузки, т: указано, допустимые 1 ось - 9.000; 2 ось -10.000, погрешность измерения 1 ось - 0.086; 2 ось - 0.111, фактически с учетом погрешности 1 ось - 8.494; 2 ось - 11.009, превышение: 1 ось - нет; 2 ось - 1.009. В графе N 7 NПолная масса, т." указано, допустимый норматив: 18,000, фактическая с учетом масса: 19.700, погрешность измерения: 0.197, фактическая с учетом погрешности: 19,503, превышение, т.: 1,503, превышение, %: 8.4.

По результатам взвешивания акт содержит сведения о системе дорожного контроля: СДК Ам-01-102, зав. N 425, поверены 29.10.2015 г., св. N "данные изъяты", дислокация: СПВК "Кольцо 1" М7.829 км.

Довод автора жалобы о том, что реальная масса незагруженный автомашины существенно отличается от массы, указанной в документах на автомобиль, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Свидетель "данные изъяты" же в судебном заседании показал, что автомашина механизмов и конструкций, не предусмотренных заводом изготовителем, не имеет.

Другие доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных должностным лицом и судом доказательств, оснований же к этому не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судом районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшего судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева Н.С. оставить без изменения, жалобу ИП Алексеева Н.С. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов