Решение Пензенского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-336/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2016 года жалобу генерального директора ООО "Машпроектсервис" Антошина П.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республики Мордовия "данные изъяты" от 06 мая 2016 года ООО ""Машпроектсервис", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором ООО "Машпроектсервис" Антошиным П.В. 26 мая 2016 года была подана в Первомайский районный суд г. Пензы жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года жалоба генерального директора ООО "Машпроектсервис" Антошина П. В. на постановление начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республики Мордовия "данные изъяты". от 06 мая 2016 года была направлена по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области, поскольку жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения - месту пресечения противоправной деятельности Антошина П.В..

В поданной жалобе генеральный директор ООО "Машпроектсервис" Антошин П.В. просит определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Машпроектсервис" Синицина А.В., нахожу определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, что постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республики Мордовия "данные изъяты". от 06 мая 2016 года ООО ""Машпроектсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что 24 марта 2016 года в 09 часов 52 минуты на СПВК-1 204 км. (г. Рязань) установлен факт перегрузки груза по маршруту г. "данные изъяты" на транспортном средстве МАЗ-5336 А 3-321 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащие ООО ""Машпроектсервис" г. "данные изъяты" ОГРН - "данные изъяты", ИНН - "данные изъяты"), под управлением водителя "данные изъяты"место работы ООО ""Машпроектсервис") с превышением допустимой нагрузки на ось более 10 %, но не более 20 %, без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом N "данные изъяты" от 24.03.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

26 мая 2016 года генеральный директор ООО "Машпроектсервис" Антошин П.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республики Мордовия "данные изъяты" от 06 мая 2016 года.

Направляя жалобу генерального директора ООО "Машпроектсервис" Антошина П.В. по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области, судья районного суда исходила из того, что жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, которое определено "СПВК-1 204 км. (г. Рязань).

С данным выводом судьи Первомайского районного суда г. Пензы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Направляя жалобу генерального директора ООО "Машпроектсервис" Антошина П.В. по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области, судьей Первомайского районного суда г. Пензы не было учтено, а распространяется ли юрисдикция должностного лица, принявшее решение по делу на место совершения правонарушения, которое было определено судьей.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в нарушение положений КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Машпроектсервис" отменить, жалобу генерального директора ООО "Машпроектсервис" Антошина П.В. направить в Первомайский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.

Судья областного суда П.Г. Попов.