Решение Пензенского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-339/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Пензенской области "данные изъяты". на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты". N "данные изъяты" от 20 апреля 2016 года Дронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Дронова А.Н. на указанное постановление решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 20 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дронова А.Н. состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласился заместитель начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Пензенской области "данные изъяты"., в жалобе просит отменить решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность Дронова А.Н. в совершении административного правонарушения доказана и была подтверждена доказательствами, собранными в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены "Правила охоты".

В соответствии с абз. "б" п. 3.2 "Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу п. 3.3 "Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан: предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Из постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 20 апреля 2016 года следует, что основанием для привлечения Дронова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 12 апреля 2016 года в 20 часов 40 минут Дронов А.Н находился с охотничьим оружием ружьем марки "данные изъяты", "данные изъяты" калибра, N "данные изъяты" в охотничьем хозяйстве "данные изъяты"" в 2 км. на "данные изъяты" не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки, разрешения на право хранения и ношения оружия, а так же не предъявил по требованию должностного лица уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил абз. а,б,г п. 3.2, п. 3.3 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 года N 512.

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Дроновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно было указано, что в деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что Дронову А.Н. были переданы неустановленным лицом документы - охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия.

В отделе полиции данные документы Дроновым А.Н. были предоставлены, что и не оспаривается.

Судьей исследовались обстоятельства нахождения в автомашине боеприпасов к ружью Дронова А.Н., но доказательств этому представлено не было. Ружье, находившееся в автомашине УАЗ, регистрационный знак "данные изъяты", было в зачехленном состоянии, что было установлено в судебном заседании, но доказательств того, что к нему были и боеприпасы, представлено не было.

Судьей обоснованно сделан вывод, что административным органом не добыто достоверных доказательств, что Дронов А.Н., производил охоту, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Как указано в решении судьи, из показаний представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Сомова А.И. следует, что Дронов А.Н., после его доставления в отдел полиции, предъявил все необходимые документы на оружие и на охоту, что так же подтверждает о невиновности Дронова А.Н.

Все юридические значимые обстоятельства судьей были исследованы, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы жалобы о доказанности вины Дронова А.Н. в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Дроновым А.Н. не было представлено разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка в охотничье угодье "данные изъяты"" не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку не доказан факт охоты Дроновым А.И.

Другие доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов, сделанных судьей районного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дронова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Пензенской области Климова С.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.