Решение Пензенского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-341/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Анисимовой О.А. на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области N 26/415 от 3 марта 2016 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба",

установил:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилиной С.В. N 26/415 от 3 марта 2016 г. Муниципальное бюджетное учреждение Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - МБУ ХЭС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 г. по жалобе МБУ ХЭС данное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель (директор) МБУ ХЭС Анисимова О.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения законного представителя МБУ ХЭС Анисимовой О.А., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании пунктов 18, 27 приложения 2 к данному Приказу обязательный периодический медицинский осмотр работникам, занятым управлением наземными транспортными средствами, проводится 1 раз в 2 года, работникам на работах в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) - 1 раз в год.

Как указано в пункте 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в период с 1 марта 2016 г. по 2 марта 2016 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Муниципальном бюджетном учреждении Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба", по результатам которой выявлены ряд нарушений и составлен акт проверки N 43 от 2 марта 2016 г.

Так, в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 27 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" водители, сторожа не прошли обязательный периодический медицинский осмотр.

В нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", пункта 4 Приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" не проводится предрейсовый медицинский осмотр водителей.

Таким образом, МБУ ХЭС совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены).

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки N 43 от 2 марта 2016 г., протоколом об административном правонарушении в отношении МБУ ХЭС N 26 от 3 марта 2016 г. и не оспаривается законным представителем МБУ ХЭС.

Порядок и срок давности привлечения МБУ ХЭС к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья Мокшанского районного суда Пензенской области обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на требованиях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об общих правилах назначения наказания, принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 руб.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду его малозначительности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации.

МБУ ХЭС допустило существенное нарушение трудового законодательства с учетом выявленных в результате проверки нарушений допуска работников к исполнению своих обязанностей без проведения периодических медицинских осмотров водителей и сторожей, местом исполнения трудовых обязанностей которых является образовательное учреждение, и предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы МБУ ХЭС не установлено.

Также в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержится указание, что в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", рабочие по комплексному обслуживанию зданий МБУ ХЭС не прошли обязательный периодический медицинский осмотр.

В нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 приложения 2, пунктов 1.2.37, 1.2.45.1 приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н операторы газовой котельной не прошли обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр.

Вместе с тем, указанные нарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств их установления и выявления в ходе проведения плановой выездной проверки в деле не имеется, в акте проверки от 2 марта 2016 г. данные нарушения отсутствуют.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного выводы должностного лица и судьи о совершении Учреждением данных нарушений не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016г. и постановления начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 3 марта 2016 г., что не влияет на правильность квалификации, размер административного наказания и, следовательно, на законность решения судьи и постановления должностного лица в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016г. и постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 3 марта 2016 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на нарушение МБУ ХЭС статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 приложения 2, пунктов 1.2.37, 1.2.45.1 приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в части не прохождения рабочими по комплексному обслуживанию зданий обязательного периодического медицинского осмотра, не прохождения операторами газовой котельной обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района Пензенской области "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Анисимовой О.А. - без удовлетворения.

Судья: Окунева Л.А