Решение Пензенского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-343/2016 (ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка. Ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - охрана земель - кадастровая стоимость земельного участка - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - состав административного правонарушения)

Решение Пензенского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-343/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Щеголькова П.М. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от 28 июня 2016 г. и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголькова П.М.

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области Денисовой О.А. от 28 июня 2016 г. Щегольков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 г. по жалобе Щеголькова П.М. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Щегольков П.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно постановлению он был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", тогда как он использовал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты" что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, данное правонарушение считает малозначительным, поскольку земельный участок он стал использовать только с апреля 2016 года, одновременно стал заниматься оформлением прав на него, в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Щегольков П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области Денисовой О.А., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27 апреля 2016 г. заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области 20 июня 2016 г. с 13 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка по адресу: "данные изъяты", по результатам которой составлен акт от 20 июня 2016 г. N 30.

Проверкой было установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Щеголькову П.М. Разрешенное использование земельного участка - "данные изъяты". Однако земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный с задней стороны принадлежащего Щеголькову П.М. земельного участка, и граничащий с муниципальными землями, используется им без документов, о чем государственным инспектором по использованию и охране земель в Спасском районе Пензенской области 20 июня 2016 г. был составлен акт N 30; выдано предписание N 30/9 от 20 июня 2016 г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20 октября 2016 г.; составлен протокол об административном правонарушении N 30/9 от 20.06.2016, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголькова П.М.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент привлечения Щеголькова П.М. к административной ответственности спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м не учтен в государственном кадастре недвижимости, в том числе и как участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Спасск, ул. Восточная, д.10; частично огорожен забором, используется Щегольковым П.М. без правоустанавливающих документов на него (на данном земельной участке находятся надворные постройки, имеются посадки картофеля и других овощей), судья районного суда обоснованно признал, что должностное лицо правильно квалифицировало действия Щеголькова П.М. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина Щеголькова П.М. в его совершении, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 30/9 от 20.06.2016; актом N 30 от 20 июня 2016 г. проверки соблюдения земельного законодательства; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 30/9 от 20 июня 2016 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном вменении Щеголькову П.М. самовольное пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м по ул. "данные изъяты", в то время как он использовал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", не являются основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" кв.м был поставлен на кадастровый учет в ГКН 20 июня 2016 г.

Постановлением главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области от 21 июня 2016 г. N 230 данному участку был присвоен адрес: "данные изъяты"

Адрес объекта в ГКН был уточнен 28 июня 2016 г. Данный объект в ГКН имеет статус - "временный", права на него в ГКН и ЕГРП отсутствуют.

Из изложенного следует, что на момент проведения проверки, выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали достоверные сведения, идентифицирующие указанный земельный участок.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено обоснованно.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду его малозначительности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования в области землепользования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы Щеголькова П.М. не установлено. Использование земельного участка лишь с апреля 2016 г. с одновременным принятием мер по оформлению прав на земельный участок к таким обстоятельствам не относятся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Несогласие Щеголькова П.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления и судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от 28 июня 2016 г. и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Щеголькова П.М. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева