Решение Пензенского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-346/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Митина Р.Н. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 06 мая 2016 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Митина Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 06 мая 2016 года Митин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Митин Р.Н. 13 мая 2016 года обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области "данные изъяты". от 06 мая 2016 года N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Митина Р. Н. оставлено без изменения, жалоба Митина Р.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 06 мая 2016 года и решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, 05 июля 2016 года Митин Р.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и пункта 3.2 "г" Федерального закона от 16 ноября 2010 года N 512- ФЗ административным органом не доказана. В разрешении от 08.04.2016 г. на добычу птиц в Общедоступных охотничьих угодьях Пензегнской области с правом осуществления любительской и спортивной охоты сроком по 18 апреля 2016 года не было указано, что на охоту в охотничьем хозяйстве " "данные изъяты" ему необходимо дополнительное разрешение. Работники Управления при выдаче ему данного разрешения, с картой охотничьих угодий не ознакомили, его подпись об это где-либо отсутствует. На территории охотничьих угодий " "данные изъяты"" отсутствуют аншлаги с указанием принадлежности территории охотоугодий к какому - либо охотобществу. Он не мог знать, что может находиться на территориии охотничьего хозяйства "данные изъяты"

Просил Пензенский областной суд вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе также содержится просьба о востановлении срока на обжалование вышеуказанных актов, поскольку решение судьи заявителем было получено после 30.06.2016 г., по прибытии из служебной командировки г. "данные изъяты".

В судебном заседании Митин Р.Н. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Оспариваемые акты отменить, производство по делу об администратвином правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности Курносов А.В. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, состоявшиеся постановление и решение оставить в законной силе, поскольку факт нахождения Митина Р.Н. с орудиями охоты в закрепленных охотничьем хозяйстве "данные изъяты" без разрешения на охоту имел место.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Митина Р.Н., объяснения представителя Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности Курносова А.В., прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 8.37 КоАП РФ Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответтсвии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесени изменений в отдельные законодательсные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресорсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в опреденных охотничьих угодьях; запрет в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенного пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Статьей 23 указанного Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствиии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июня 2009 N 209-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона любительсткая и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункта 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Росийской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресупсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оставляя постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 06 мая 2016 года в законной силе, судья районного суда исходил из того, что Митин Р.Н. 10 апреля 2016 года в 08 ч. 15 мин. Осущесвлял охоту с охотничьим оружием - ружъем "данные изъяты" калибра, "данные изъяты" в охотничьем хозяйстве " "данные изъяты" "данные изъяты" 2 км. на юг от с. "данные изъяты", не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, чем нарушил абз. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512 "Об отверждении правил охоты".

При этом судья сослался на обстоятельства совершения Митиным Р.Н. административного правонарушения, подтвержденные протоколом об административном правонарушении (л.д.17-18), заявлением Митина Р.Н. на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, согласно которому он ознакомлен с границами охотничьих угодий (л.д.19), актом (л.д.20)

Однако с вышеуказанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Митина Р.Н. не было принято во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у охотничьего хозяйства "данные изъяты" "данные изъяты" лицензии на пользование объектами животного мира с определенными границами территории, а также в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 ноября 2010 года N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" и в соответствии с Приложением к Приказу Минприроды России от 12 ноября 2010 года N 503, устанавливающее "Порядок установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов", территория указанного охотохозяйства не была обозначена специальными информационными знаками, на которых содержаться сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничения охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.

Согласно данного приказа на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которых дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов.

Сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, наносятся на специальный информационный знак печатными буквами черного цвета размером по высоте не менее 70 мм.

Специальный информационный знак имеет прямоугольную форму размером не менее 40х60 см, изготавливается из листового металла и крепится к верхней части основания (столба) на расстоянии 180 см от поверхности земли.

Специальный информационный знак покрывается специальной краской по металлу белого цвета, а основание (столб) окрашивается краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос. Нижняя часть основания заглубляется в грунт (не менее 40 см).

Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов.

На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте", что охотничьим хозяйством "данные изъяты" сделано не было.

На территории общедоступных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Кроме того, согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 августа 2010 года N 306 " Об утверждении требований к описанию охотничьих угодий" охотничье хозяйство "данные изъяты" должно иметь описание границ охотничьих угодий, однако в материалах дела об административных правонарушениях данные описания отсутствуют.

Из разрешения серии "данные изъяты" от 08 апреля 2016 года, выданного Митину Р.Н. Управлением по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, на право осуществления охоты, не усматривается, что он был ознакомлен об имеющихся закрепленных охотничьих угодьях в Мокшанском районе Пензенской области, в частности, с описанием границ охотничьего хозяйства " "данные изъяты"

Такой обязанности охотника, как уточнение границ территорий, на которых он желает осуществлять охоту при получении разрешения, на него законом не возложена.

Из охотохозяйственного соглашения "данные изъяты" от 09 августа 2012 г. охотничье хозяйство " "данные изъяты" согласно п.8.2.8 данного соглашения обязано проводить внутрихозяйственное охотоустройство и утвердить схему использования и охраны охотньчьего угодья.

Однако, до настоящего времени данные мероприятия не выволнены, о чём в судебном заседании подтвердил представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности Курносов А.В.

Таким образом, полагаю, что с учетом всех собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, в действиях Митина Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку охотничье хозяйство "данные изъяты", в том числе, не выполнило работы по оснащению закрепленной территории специальными информационными знаками, в связи с чем для охотников невозможно на местности определить территорию данных закрепленных охотничьих угодий, граница угодий на местности не выражена, не имеет аншлагов.

В связи с чем, оценив доказательства по делу, судья областного суда приходит к выводу, что Митин Р.Н. не знал и не мог знать, что он может находиться на территории охотничьего хозяйства "данные изъяты"

Исходя из вышеизложенного, в действиях Митина Р.Н. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 06 мая 2016 года, которым Митин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным выше основаниям подлежит отмене и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, поскольку в действиях Митина Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении Митина Р.Н., предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит прекращению по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правоанрушения.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года заявителем было получено после 30.06.2016 г., по прибытии из служебной командировки из г. "данные изъяты", о чем свидетельствуют командировочное удостоверение, отметки о прибытии и убытии, в связи с чем жалоба заявителем в "данные изъяты" была направлена почтой 01июля 2016 года.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока Митиным Р.Н. на подачу жалобы в суд на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года.

В связи с изложенным прихожу к выводу о восстановлении Митину Р.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7, частью 1 пунктом 2 статьи 24.5, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Процессуальный срок на обжалование решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года Митину Р.Н. восстановить.

Постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 06 мая 2016 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митина Р.Н. отменить, жалобу Митина Р.Н. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина Р.Н., предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья -