Решение Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-349/2016 (ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка. Ключевые темы: публичное общество - нежилые помещения - охрана земель - право постоянного бессрочного пользования - муниципальная собственность)

Решение Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-349/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ежихина Д.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 12 января 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2016 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 12 января 2016 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2016 г. по жалобе защитника ПАО Сбербанк данное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи того же суда от 18 апреля 2016 г. устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 10 марта 2016 г., в части указания даты обжалуемого постановления вместо неправильной 16 января 2016 г. на правильную 12 января 2016 г.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, и дополнениях к ней защитник (представитель по доверенности) ПАО Сбербанк Ежихин Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия состава (события) административного правонарушения. Банк приобрел у ООО "Лизинком" часть нежилого здания по ул. "данные изъяты" в г. Пензе, расположенного на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного (постоянного) пользования. Право собственности на долю в нежилом здании зарегистрировано за Банком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что является достаточным подтверждением наличия у Банка предусмотренных законодательством Российской Федерации прав использования земельного участка под объектом недвижимости на том же праве, что и у продавца.

Отсутствие у Банка оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка и не образует состав административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подобных обстоятельствах действия Банка по использованию земельного участка следует рассматривать с учетом положений статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судом не было принято во внимание соглашение между Банком (Арендатором) и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель) от 23 октября 2014 г. о присоединении Банка к договору аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора от 23.10.2007. Отсутствие подписи Банка в данном договоре не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку соглашение было подписано арендодателем, а Банком в последующем произведена оплата по договору. 20 апреля 2016 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Банком было заключено новое соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.10.2007, согласно которому администрация г. Пензы фактически признала обстоятельство заключения сторонами договора аренды земельного участка, что исключает доводы о незаключенности сделки. Арбитражным судом г. Москвы, рассматривающим дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения, были истребованы от Управления документы о правах на спорный земельный участок, а также расчет взыскиваемой суммы с учетом имеющегося соглашения о присоединении к договору аренды, то есть судом фактически установлено наличие арендных отношений между Банком и администрацией г. Пензы.

Должностным лицом были допущены нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности. В частности, распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области вынесено до согласования с прокуратурой; акт проверки не содержит указания на конкретные нормы законодательства Российской Федерации, которые при приобретении нежилых помещений в здании предписывали бы в качестве обязательного требования заключение отдельного договора либо оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, и которые фактически были нарушены Банком; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица по месту его нахождения, у присутствовавшего на составлении протокола лица отсутствовали полномочия на представительство Банка в конкретном административном деле; о рассмотрении дела юридическое лицо также извещено не было, Управлением был извещен только филиал Банка - Пензенское отделение N 8624.

Поскольку правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, а обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Банка к административной ответственности, были установлены в августе 2014 года на основании акта N 306, составленного сотрудниками отдела муниципального контроля, настоящая проверка явилась продолжением проверки 2014 года, следовательно, срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек в октябре 2014 г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ПАО Сбербанк Булыкова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 493 от 2 декабря 2015 г. заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области 14 декабря 2015 г. проведена внеплановая документарно-выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО Сбербанк на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, "данные изъяты"

Проверкой было установлено, что земельный участок по ул. "данные изъяты" в г. Пензе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для размещения офисного помещения, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Лизинком", которое ликвидировано 22 декабря 2011 г. вследствие банкротства. На данном земельном участке расположено нежилое здание, в котором имеются нежилые помещения: 1 этаж: 32-45, 50-56, цокольный этаж - 43, 40-50, 5Э, 54, 54а, 55-65, 68, 70, 73-75, 75а, 75 Б, 77-79, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащие ПАО Сбербанк на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N "данные изъяты" от 18.07.2002, площадь земельного участка, занятого указанными нежилыми помещениями, по фундаменту составляет "данные изъяты" кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок на день проверки ПАО Сбербанк не представлены, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП на земельный участок за Банком отсутствуют.

На этом основании государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области 14 декабря 2015 г. был составлен акт N 493; выдано предписание N 382/238-15 от 14 декабря 2015 г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 14 июня 2016 г.; составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Сбербанк.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности спорный земельный участок используется юридическим лицом без правоустанавливающих документов на него (на данном земельной участке находится нежилое здание, часть помещений в котором принадлежит на праве собственности Банку), судья районного суда обоснованно признал, что должностное лицо правильно квалифицировало действия ПАО Сбербанк по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ПАО Сбербанк в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015; актом N 493 от 14 декабря 2015 г. проверки соблюдения земельного законодательства; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 382/238-15 от 14 декабря 2015 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия состава (события) административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2002 г. между Банком (Покупатель) и ООО "Лизинком" (Продавец) заключен договор N 06 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество - часть отдельно стоящего пятиэтажного с цокольным этажом и полуподвалом кирпичного нежилого (административного) здания согласно экспликации их технического паспорта, инвентарный номер N "данные изъяты" реестровый N "данные изъяты", составленного 20.07.99., расположенного по адресу: г. Пенза, "данные изъяты"

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи здание расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, из которого в бессрочном (постоянном) пользовании Продавца находится "данные изъяты" кв.м на основании Постановления Главы администрации города Пензы N 1067 от 26.07.1996г., что подтверждается свидетельством о регистрации N "данные изъяты".

18 июля 2002 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора купли-продажи выдано свидетельство "данные изъяты" о регистрации права собственности Банка на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м в литерах А-А3 (адрес: г. Пенза, "данные изъяты").

Как следует из выписки ЕГРП, в отношении указанного земельного участка по прежнему зарегистрировано обременение в виде права постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Лизинком" (запись N "данные изъяты").

Объективная сторона вменяемого Банку административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, в том числе использует его без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.9. Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Аналогичные положения были закреплены в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 1А, с кадастровым номером 58:29:4005015:9, используемый под размещение офисного помещения, часть помещений в котором принадлежат на праве собственности ПАО Сбербанк, на момент проверки не предоставлены.

Сведения о зарегистрированных правах ПАО Сбербанк на занимаемый земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании изложенного, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на соглашение между Банком (Арендатором) и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель) от 23 октября 2014 г. о присоединении Банка к договору аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора от 23.10.2007, как подтверждение занятия спорного земельного участка на законных основаниях не опровергает правильность выводов судьи и должностного лица о наличии в действиях Банка наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Указанное соглашение со стороны Банка подписано не было, а оплата по нему была произведена в феврале 2016 года, то есть после выявления правонарушения и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности ПАО Сбербанк.

Заключение нового соглашения от 20 апреля 2016 г., а также наличие на рассмотрении суда дела о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у Банка оформленных документов на земельный участок не образует состав административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при подобных обстоятельствах действия Банка по использованию земельного участка следует рассматривать с учетом положений статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными.

Из диспозиции статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации следует, что объективная сторона правонарушений состоит в нарушении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

В данном случае обязанность переоформления права связана с наличием у юридического лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что право постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком Банку не могло быть передано, в силу чего отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок не образует состав административного правонарушения по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области вынесено до согласования с прокуратурой; акт проверки не содержит указания на конкретные нормы законодательства Российской Федерации, которые при приобретении нежилых помещений в здании предписывали бы в качестве обязательного требования заключение отдельного договора либо оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, и которые фактически были нарушены Банком; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица по месту его нахождения, у присутствовавшего на составлении протокола лица отсутствовали полномочия на представительство Банка в конкретном административном деле; о рассмотрении дела юридическое лицо извещено не было, Управлением был извещен только филиал Банка - Пензенское отделение N 8624, нахожу необоснованными, не свидетельствующими о возможности отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по основаниям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена 14 декабря 2015 г. после получения согласования прокуратуры Пензенской области от 3 декабря 2015 г., что не противоречит требованиям части 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в акте проверки от 14 декабря 2015 г. N 493 указания на нормы законодательства Российской Федерации, которые были нарушены, не влекут признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Вместе с тем, таких нарушений, при которых исключается использование названного акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не установлено, а указанные защитником обстоятельства к таким нарушениям закона не относятся.

Протокол об административном правонарушении, равно как и рассмотрение дела произведено с участием защитников ПАО Сбербанк, действующих на основании доверенностей, имеющих соответствующие полномочия. При этом в материалах дела имеются сведения об извещении ПАО Сбербанк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе по месту нахождения юридического лица и его филиала, а о рассмотрении дела через представителей, что не противоречит положениям части 3 статьи 25.15 Кодекса, в соответствии с которой, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ПАО Сбербанк и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Банку назначено в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в октябре 2014 года, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Банка к административной ответственности, были установлены в августе 2014 года на основании акта N 306, составленного сотрудниками отдела муниципального контроля, а настоящая проверка явилась продолжением проверки 2014 года, нахожу необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое относится к длящимся, в отношении ПАО Сбербанк выявлено органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), при проведении внеплановой документарно-выездной проверки 14 декабря 2015 г., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, то есть поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Ссылка на акт проверки земельного участка от 20 августа 2014 г., составленный сотрудниками отдела муниципального контроля, не подтверждает факт обнаружения правонарушения в рамках одной проверки, проводимой органом государственного надзора, которая была начата после согласования с органом прокуратуры и принятия соответствующего распоряжения о проведении проверки в декабре 2015 года.

Повторное обнаружение длящегося правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности с момента его выявления повторно, что следует из анализа положений статьи 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Несогласие защитника ПАО Сбербанк с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления и судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 12 января 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2016 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России", оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" Ежихина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева