Решение Пензенского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-351/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Гордеева Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31 марта 2016 г. N 18810058150003805853, решение командира взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 5 мая 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Евгения Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Тащаева И.В. от 31 марта 2016 г. N 18810058150003805853 Гордеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ботяновского М.В. от 5 мая 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гордеева Е.С., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Гордеев Е.С. обжаловал принятые в отношении него процессуальные акты в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 г. жалоба Гордеева Е.С. оставлена без удовлетворения, а постановление и решение должностных лиц административного органа - без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Гордеев Е.С. просит отменить постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи, считая их незаконными ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку рассмотрение жалобы в ГИБДД проходило без его участия и надлежащего извещения о месте и времени самого рассмотрения. Просит прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании Гордеев Е.С и его защитник Балашов Н.И., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу, дополнительно пояснив, что инспектор не установилвсех обстоятельств нарушения, на проезжей части разметки не было, Гордеев Е.С. был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2016 г. в 18 часов 00 минут напротив дома N 3А по ул. Бекешская в г. Пензе Гордеев Е.С., управляя транспортным средством KIARIO с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя И.., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гордеева Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу решением должностного лица административного органа и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что 5 мая 2016 г. командир взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ботяновский М.В. рассмотрел жалобу Гордеева Е.С. на постановление инспектора ОБ ДПС от 31 марта 2016 г. и вынес решение по жалобе в его отсутствие.

В настоящей жалобе Гордеев Е.С. ссылается на то, что в рассмотрении жалобы в административном органе он участия не принимал, о дате ее рассмотрения уведомлен не был. В суде Гордеев Е.С. пояснил, что в результате рассмотрения жалобы в его отсутствие он был лишен права заявлять ходатайства по делу, в частности о проведении по делу экспертизы, обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, не установлено, что он не уступил дорогу, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, разметка отсутствовала; при рассмотрении его жалобы судьей районного суда данные обстоятельства не были исследованы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по жалобе приводит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Гордеева Е.С., а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела, а также административный материал не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 данного Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа, рассмотревшего жалобу Гордеева Е.С., и судьей районного суда соблюдены не были.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, копия которой имеется в материалах административного дела, следует, что на проезжей части отсутствует разметка, обозначенные в схеме результаты измерений расстояния от транспортных средств не имеют привязки к определенному месту (тротуар, газон, обочина, строение и т.д.).

Данные обстоятельства, вызывающие неясность и неполноту исследованных доказательств, не были устранены при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

С учетом изложенного являются ошибочными выводы судьи в решении о том, что нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении жалобы на постановление без надлежащего извещения и участия Гордеева Е.С., не повлияли на правильное, полное и объективное рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное судьей районного суда, а также решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав.

Поскольку установлено нарушение процедуры рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, законность постановления в отношении Гордеева Е.С. не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение командира взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 5 мая 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Е.С., отменить, материалы дела с жалобой Гордеева Е.С. направить командиру взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

Жалобу Гордеева Е.С. удовлетворить частично.

Судья: Л.А.Окунева