Решение Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-358/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной Е.В. на решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.Ф.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной Е.В. от 8 июня 2016 г. Кравченко В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 г. по жалобе Кравченко В.Ф. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопина Е.В. высказывает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность выводов суда от отсутствии в действиях Кравченко В.Ф. состава административного правонарушения.

Кравченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда, исходя из следующего.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как было установлено должностным лицом, 23 мая 2016 г. при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" выявлено, что Кравченко В.Ф. использует указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для размещения и обслуживания индивидуального гаража, документы, подтверждающие возникновение прав на данный земельный участок под гаражом Кравченко В.Ф. не представлены.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса, составляет 2 месяца.

По настоящему делу срок давности привлечения Кравченко В.Ф. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Пензенском областном суде истек.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения Кравченко В.Ф. к административной ответственности истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение, недопустимо.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку они не могут повлиять на принятое судьей решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Валентины Федоровны оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Окунева