Решение Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-361/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Мысякова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". "данные изъяты" от 27 мая 2016 года Мысяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ он 14 мая 2016 г. в 19 часов 2 минуты, управляя квадраоциклом "Стэлс" на ул. 65 лет Победы, д. 11 + 700 метров в сторону ФАД "Урал" в г. Пензе, находился без шлема.

Не согласившись с данным постановлением, Мысяков К.В. подал в Октябрьский районный суд г. Пензы 01.06.2016 года жалобу, в которой содержится просьба о его отмене, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы решением от 01.07.2016 года жалобу Мысякова К.В. удовлетворил, постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 27.05.2016 года отменил. Производство по делу об административном првонарушении прекратил на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". 12.07.2016 г. обратился с жалобой, в Пензенский областной суд, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.07.2016 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что дело подлежит прекращению не за отсутствием события правонарушения, которое все-таки имело место, а за отсутствием в действиях Мысякова К.В. состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе считает, что решением судьи не была дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ДПС, не оценен видеоматериал, Мысяков К.В. о своей невиновности не заявлял, записи в протоколе об административном правонарушении об этом не сделал.

Податель жалобы полагает, что судья принял решение по неполно исследованным материалам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Мысяков К.В. с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.07.2016 г. просил оставить без изменения.

Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела был надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мысякова К.В., допросив в качестве свидетелей "данные изъяты"., просмотрев видеозапись от 14.05.2016 г., нахожу решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года мотивированным, обоснованным и законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и прорверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администратвином правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производсте которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администратвиного правоанрушения, виновнгость лица, привлекаемого к административной ответственности, а такде иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об администратвином правонарушениемм, иными протоколами, предумотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, аоказаниями потерпевшего, свидетелей, заключенеими эксперта, иными документами, а тиакже показаниями специальных технических средств, вещенственными доказательствами. НЕ допускается использование доказательств с нарушением закона.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Под мопедом понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мотоцикл - это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункта 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.05.2016 г. "данные изъяты" с учетом определения от 03.06.2016 г. об исправлении опечатки о привлечении Мысякова К. В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мысякова К. В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что по имеющимися в материалах дела доказательствам бесспорно не установлен факт управления Мысяковым К.В. транспортным средством.

В судебном заседании, как районного суда, так и областного суда, был допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты"., являющийся собственником квадрацикла марки "Стелс", который пояснил, что 14.05.2016 года во время поездки квадрациклом управлял он. Мысяков К. В. находился на пасажирском месте. С ФАД "Урал" он свернул налево, проехал между АЗС и автосалоном "Ауди", затем двигался в сторону ул. 65 лет Победы. За магазином "Мега" остановился, чтобы покурить. Мысяков К.В. оставался на своем месте. Примерно через 30-40 секунд подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы. Документы на транспортное вредство у него на данный момент у него отсутствовали. Мысяков К.В. показал своё служебное удостоверение, затем ушел в машину ДПС. На его ( "данные изъяты") слова о том, что он собственник транспортного средства работники ДПС не реагировали, не допросили

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Допрошенные в качестве свидетелей как в районном суде, так и областном суде инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области "данные изъяты" и старший инспектор ДПРС УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". пояснили суду, что 14.05.2016 г. во время несения службы ими был замечен квадрацикл, который ехал от пос. Заря в сторону магазина "Мега", затем с ФАД "Урал" он свернул налево между АЗС и автосалоном "Ауди" и направился в сторону ул. 65 лет Победы. На квадрацикле водитель и пассажир ехали без мотошлемов. На патрульном автомобиле они свернули с ФАД "Урал" налево между автосалоном и магазином "Мега", заметили, как в сторону ул. 65 лет Победы проехал этот квадрацикл. Затем они свернули направо, также в сторону ул. 65 лет Победы и увидели, что квадрацикл остановился. Они подошли к нему, за рулем находился Мысяков К.В. без мотошлема. Место совершения правонарушения - 700 метров от дома N 11 по ул. 65 лет Победы в г. Пензе было измерено при помощи спидометра патрульного автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля в Пензенском облстном суде инспектор ДПС УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". пояснил, что 14.05.2016 г. он определилместо остановки квадрацикла на ул. 65 лет Победы в г. Пензе. Мысяков К.В. находился в патрульной машине. Второй человек сидел около квадрацикла.

В судебном заседании Пензенского областного суда была просмотрена видеозапись от 14.05.2016 года, из которой не видно, кто ехал на квадрацикле; не усматривается, что квадрациклом управлял Мысяков К.В.; лица водителя и пассажира опознать невозможно; двигающийся квадрацикл виден плохо, едва различимо, мельком, квадрацикл не всегда находился в поле зрения сотрудников ДПС.

Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль подьехал к уже стоявшему на обочине квадрациклу, никаких движений квадрацикл не совершал.

Таким образом, объективных доказательств управления Мысяковым К.В. транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола "данные изъяты" от 14.05.2016 г. в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об администраттвином правонарушении, показания потерпевшего и свиделей" имеется запись Мысякова К.В. "не согласен", что опровергает доводы жалобы о том, что Мысяков К.В. не сделал записи в протоколе о о своем несогласии с правонарушением.

Кроме того, при вынесении постановления инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" N "данные изъяты" от 27 мая 2016 года допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения администратвиного взыскания, но и соблюдение установленнного законом порядка привлечения лица к администиративной ответственности.

В соответтсии с п.п. 1.2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц решаются судьей (органом, должнгостным лицом), рассматривающим дела, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Мысякова К.В., в нём в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано "ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 26.05.2016 г. с 14.00 до 17.00, каб. "данные изъяты"", что надлежащим извещением считать нельзя.

Кроме того, из постановления N "данные изъяты" видно, что оно вынесено 27.05.2016 г., без указания времени (с 14.00 до 17.00), как указано в протоколе об административном правонарушении.

При этом в постановлении от 27.05.2016 г. указано, что 26.05.2016 г. Мысяков К.В. при рассмотрении дела давал объяснения.

Мысяков К.В. при этом не мог точно пояснить какого числа и в какое время он присутствовал на рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Таким образом установлено, что должностным лицом - инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, данные об этом в деле отсутствуют.

Кроме того, исходя из изложенного, невозможно определить дату вынесения указанного постановления: либо 26.05.2016 г., либо 27.05.2016 г. Определение об исправлении описки отсутвует.

Все вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в связи с совокупностью доказательств, собранных по делу, судья районного суда правильно пришла к выводу, о том, что не установлен факт управления Мысяковым К.В. транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашаюсь, считаю их соответствующими закону.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Мысякова К.В. свидетели правонарушения отсутствовали, и в материалах дела о "данные изъяты". не упоминается, не принимаю во внимание, поскольку всеми материалами дела об административном правонарушении установлено, что "данные изъяты". 14.05.2016 года находился совместно со своим транспортным средством на месте задержания и препятствий к его допросу у сотрудников ДПС не имелось.

Ссылки в жалобе на видеосъемку правонарушения от 14.05.2016 г., не принимаю во внимание, поскольку, как было указано выше, из данной видеозаписи с регистратора автомашины ДПС, видно, что квадрацикл не всегда находился в поле зрения сотрудников ДПС, которые подъехали к стовшему на обочине квадрациклу, нельзя сделать вывод, что Мысяков К.В. находился за рулем квадрацикла, был водителем данного транспортного средства и что именно он находился без шлема. О том, что квадрациклом управлял не Мысяков К.В., подтвердил свидетель "данные изъяты"., собственник данного транспортного средства, который находился вместе с Мысяковым К.В. в момент задержания, оснований не доверять объяснениям "данные изъяты" как у судьи районного суда, так и у судьи областного суда у не имелось.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению не за отсутствием события правонарушения, а за отсутствием в действиях Мысякова К.В. состава административного правонарушения, не принимаю во внимание, потому что довод не основан на добытых по делу доказательствах, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана судьей надлежащая правовая оценка, а также и потому, что в настоящем случае не установлено, что Мысяков К.В. был водителем транспортного средства и к нему могут быть пременены нормы ПДД РФ и КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они не влияют на законность постановленного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года не имеется, жалоба инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья -