Решение Пензенского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-362/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Антипова Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Д.А.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N 18810158160201009888 от 1 февраля 2016 г. Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 г. по жалобе Антипова Д.А. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Антипов Д.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При принятии решения суд не учел, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось, оно было передано в безвозмездное пользование ООО "Альбатрос" по договору от 1 января 2015 г. Допрошенный в суде свидетель подтвердил, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился именно он. Полис ОСАГО не мог быть им представлен в суд, так как был уничтожен, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия полиса истек. Кроме того, он не получил судебную повестку на последнее заседание суда.

На рассмотрение дела Антипов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления телефонограммы. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 г. в 15 часов 24 минуты по адресу: город Пенза, ул. Лядова (от ул. Лядова, д. 32Б в сторону ул. Лядова, д.2), водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ OG-A (INSIGNIALIMOUSINEHB) с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Антипов Д.А., нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", имеющим идентификатор N 0158, свидетельство о поверке N Р-15-438724, действительное по 9 июля 2016 года.

Таким образом, Антипов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Антипова Д.А. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, поскольку транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ООО "Альбатрос" по договору от 1 января 2015 г., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Антиповым Д.А. доказательства, в частности, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2015 г., в соответствии с которым Антипов Д.А. передал ООО "Альбатрос" в безвозмездное временное пользование автомобиль марки ОПЕЛЬ INSIGNIA с регистрационным знаком "данные изъяты" сроком на пять лет, а также показания свидетеля Л.., пояснившего, что он пользуется данным транспортным средством, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства в отсутствии полиса ОСАГО, из которого было бы видно, что Л. допущен к управлению данным автомобилем, не подтверждают тот факт, что 20.12.2015 Антипов Д.А. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Ссылка в жалобе на неполучение Антиповым Д.А. судебной повестки на последнее слушание дела не влечет отмену обжалуемого решения судьи.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 26 мая 2016 г. Антипов Д.А. извещен телефонограммой 18 мая 2016 г. (л.д.45), факт выполнения звонка на телефон Антипова Д.А. 18 мая 2016 г. подтвержден детализацией исходящих соединений номера телефона, с которого была передана телефонограмма.

В судебное заседание суда первой инстанции Антипов Д.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Антипова Д.А. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Антипова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Антипова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Антипову Д.А. согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 года, принятое в отношении Антипова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антипова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева