Решение Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-366/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Моисеева К.В. на решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 4 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пачелмского района Пензенской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Моисеева К.В. от 27 мая 2016 г. администрация Пачелмского района Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 4 июля 2016 г. по жалобе и.о.главы администрации Пачелмского района Пензенской области данное постановление отменено. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях администрация Пачелмского района Пензенской области освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрация Пачелмского района Пензенской области прекращено.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Моисеев К.В. высказывает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения в связи с этим производства по делу.

Главный государственный инспектор ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Моисеев К.В. и представитель администрации Пачелмского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как было установлено должностным лицом и в дальнейшем судьей районного суда, 5 апреля 2016 г. на автомобильной дороге межмуниципального значения "р.п. Пачелма - с. Алексеевка - с. Троицкое" государственным инспектором отделения дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Пензенской области Игошиным Р.В. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в повреждении покрытия проезжей части дороги в виде выбоин размерами, превышающими предельно-допустимые значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, возвышении и занижении обочин. Размеры выбоин составляют: на км 1 (широта 53о 20I 21II, долгота 43о 18I 50II) по длине - 90 см, ширине - 130 см, глубиной 8 см; обочина имеет возвышение над проезжей частью на 15 см; на км 1 дороги напротив филиала Нижнеломовской ЦРБ по длине - 230 см, ширине - 130 см, глубиной 8 см; обочина имеет возвышение над проезжей частью на 10 см; на км 2 (широта 53о 21I 10II, долгота 43о 18I 36II) по длине - 170 см, ширине - 160 см, глубиной 7 см; обочина занижена относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 см; на 3 км (широта 53о 21I 51II, долгота 43о 17I 53II) по длине - 116 см, ширине - 120 см, глубиной 8 см; обочина завышена относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 см; (широта 53о 22I 10II, долгота 43о 17I 41II) по длине - 140 см, ширине - 210 см, глубиной 16 см; на км 6 (широта 53о 23I 00II, долгота 43о 17I 45II) по длине - 110 см, ширине - 100 см, глубиной 7 см; обочина занижена на 13 см; на 6 км (широта 53о 23I 18II, долгота 43о 17I 15II) по длине - 250 см, ширине - 260 см, глубиной 12 см; на км 7 (широта 53о 23I 33II, долгота 43о 17I 00II) по длине - 130 см, ширине - 230 см, глубиной 9 см; занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 15 см.

Данные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 5 апреля 2016 г.

Из материалов дела следует, что собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения - подъезд к селу Троицкое, является администрация Пачелмского района Пензенской области с 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 Устава Пачелмского района Пензенской области к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Пачелмского района Пензенской области, осуществление муниципального контроля за сохранностью данных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для привлечения администрации Пачелмского района Пензенской области к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда применил положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку автодорога была передана в муниципальную собственность Пачелмского района из собственности Пензенской области в 2009 году в состоянии, требующем капитального ремонта, который не проводился в связи с отсутствием в бюджете Пачелмского района необходимых средств, в настоящее время большая часть работ по ремонту дороги на выделенные собранием представителей Пачелмского района средства выполнена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств данных утверждений, которые основаны только на объяснениях защитника администрации. Кроме того, действия по устранению выявленного нарушения не являются основанием для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области от 27 мая 2016 г., а на момент рассмотрения жалобы в Пензенском областном суде истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Моисеева К.В. удовлетворить.

Решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 4 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пачелмского района Пензенской области, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А.Окунева