Решение Пензенского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-372/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Гальцкова В.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2016г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 23 октября 2015 г. N 330/203-15 Гальцков В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Барулиной Т.Ф. от 3 февраля 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гальцкова В.Н., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Гальцков В.Н. обжаловал принятые в отношении него процессуальные акты в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2016 г. Гальцкову В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Гальцков В.Н. просит об отмене определения судьи, указав, что не согласен с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку ему не было известно о сроках обжалования. Кроме того, первоначально он обращался в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц по вынесению вышеуказанных процессуальных документов, ему было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на неверный способ защиты нарушенных прав, после чего он обратился с жалобой на постановление и решение. Полагает указанные причины уважительными, влекущими восстановление срока для обжалования.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Гальцкова В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 23 октября 2015 г. и решения вышестоящего должностного лица от 3 февраля 2016 г., судья признал, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Обжалуемое постановление должностного лица в отношении Гальцкова В.Н. принято 23 октября 2015 г. и получено им в день вынесения.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе Гальцкова В.Н. принято 3 февраля 2016 г. и получено им 13 февраля 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц заканчивался 24 февраля 2016 г.

Вместе с тем, с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы с на указанные постановление и решение должностных лиц Гальцков В.Н. обратился 27 мая 2016 г., то есть спустя более 3 месяцев.

Ссылка в жалобе на неосведомленность о сроках обжалования не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

Кроме того, указанный довод не подтвержден материалами дела, поскольку из содержания обжалуемых постановления и решения должностных лиц, копии которых получены Гальцковым В.Н., следует, что в них изложено разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Ссылка Гальцкова В.Н. в жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вынесенных в отношении него постановления и решения должностных лиц, также не может быть расценена как уважительная причина пропуска установленного срока обжалования.

Как следует из представленных документов (копий исковых заявлений и судебных определений), первоначально с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления и решения должностных лиц Гальцков В.Н. обратился в порядке административного судопроизводства в Ленинский районный суд г. Пензы в конце марта 2016 года, то ест спустя месяц по истечении срока обжалования.

Кроме того, с учетом последующего обращения с аналогичным административным иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы и получением в связи с отказом в принятии искового заявления определения судьи 7 мая 2016 г., настоящая жалоба была подана в районный суд также за пределами десятидневного срока (26 мая 2016 г.).

При изложенных обстоятельствах ошибочное обжалование постановления и решения должностных лиц в ином судебном порядке не подтверждает уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ходатайства Гальцкова В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного считаю определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гальцкова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2016 г. об отклонении ходатайства Гальцкова В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 23 октября 2015 г. N 330/203-15 и решения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Барулиной Т.Ф. от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Гальцкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева