Решение Пензенского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-374/2016

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Сергачевой Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатямова Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Сергачевой Е.В. от 16 мая 2016 года N 7-787-16-ОБ/349/35/47/44 директор филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" в г. Пензе Хатямов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хатямова Р.Ф. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области - Сергачева Е.В. просила отменить указанное решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное применение судьей норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области -Сергачевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Хатямова Р.Ф. - Павловой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из содержания постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 мая 2016 года, основанием для привлечения директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" в г. Пензе Хатямова Р.Ф., как должностного лица, к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное по результатам проверки нарушение трудового законодательства, которое выразилось в том, что в трудовой договор, заключенный с преподавателем учебного заведения Барковским А.С. не были включены условия об учебной нагрузке, установлении надбавок, доплат, поощрительных выплат, предусмотренных для данного работника, в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 333 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Хатямова Р.Ф. состава вмененного административного правонарушения, и исходила из того, что директор филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Однако, вопреки выводам судьи, содержащимся в обжалуемом решении, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с юридическими лицами, отнесены также и должностные лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Между тем, судом не исследован и не отражен в обжалуемом решении вопрос о том, обладал ли на момент совершения административного правонарушения директор филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" Хатямов Р.Ф., как должностное лицо, организационно-распорядительными полномочиями по заключению (изменению) трудовых договоров с работниками филиала, и связано ли вмененное административное правонарушение с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Кроме того, судом не исследовано и не отражено в обжалуемом решении наличие или отсутствие в действиях директора филиала Хатямова Р.Ф. объективной стороны вмененного административного правонарушения, которое в данном случае выражается в ненадлежащем оформлении трудового договора, заключенного с работником филиала Б а именно неполном отражении в договоре всех необходимых условий, предусмотренных трудовым законодательством.

Ссылка судьи на разрешение государственным инспектором труда индивидуального трудового спора является несостоятельной, поскольку наличие трудовых отношений между вышеуказанным образовательным учреждением и Б на момент совершения административного правонарушения кем-либо не оспаривается, а в обжалуемом постановлении о привлечении директора филиала Хатямова Р.Ф. к административной ответственности вопрос о конкретных условиях трудового договора, заключенного с Б. в том числе о величине учебной нагрузки, размере надбавок, доплат и поощрительных выплат, государственным инспектором труда не разрешался.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" Хатямова Р.Ф. состава вмененного административного правонарушения, не основаны на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным, как постановленное с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатямова Р.Ф. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатямова Р.Ф., отменить, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Сергачевой Е.В. удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья: А.Н. Овчаренко

.