Решение Пензенского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-378/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя Гарькина В.Е. - Бакаева М.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 года "данные изъяты" и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гарькина В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 года "данные изъяты" Гарькин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Гарькина В.Е. - Бакаев М.С. обратился 23 марта 2016 года с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектоа по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 года "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба представителя Гарькина В.Е. - Бакаева М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 года "данные изъяты" и решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2016 года, представитель Гарькина В.Е. - Бакаев М.С. 07 июня 2016 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить обжалуемые акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы указывает, что Гарькин В.Е. не имел возможности получать извещения (повестки) от административного органа, поскольку по указанным адресам не проживает, в связи, с чем необоснованным является вывод суда о том, что Гарькин В.Е. умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции и таким способом уклоняется от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Считает, что административным органом были допущены грубые и существенные нарушения законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Гарькин В.Е. извещен не был, чем существенно были нарушены его процессуальные права и гарантии как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание Гарькин В.Е. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель Гарькина В.Е. Бакаев М.С. доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 года N "данные изъяты" и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2016 года отменить, производствол по делу об администратвином правонарушении прекратить за недоказанностьюобстоятельств, на основании котрых Гарькин В.Е. был привлечен к административной ответственностипо ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Черных В.А. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 г. N "данные изъяты" и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2016 года оставить без изменения.

Исследовав материалы подлинные материалы дела об администратвином правонарушении N "данные изъяты", изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Черных В.А. прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Оставляя постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 г. N "данные изъяты" без изменения, судья первой инстанции установили обоснованно исходил из того, что на основании письма администрации г. Пензы от 29.09.2015 года "данные изъяты", а также по результатам административного расследования Управлением Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" от 20 октября 2015 года установлено, что земельный участок по адресу: "данные изъяты" с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым "данные изъяты" на местности используется с фактическим превышением учтенной площади на "данные изъяты" кв.м., конфигурация используемого земельного участка на местности имеет различия с учтенной конфигурацией.

Земельный участок по контуру огражден единым забором из профлиста, в границах которого расположены нежилые помещения без визуальных признаков осуществления предпринимательской деятельности.

Собственником земельного участка согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости является Гарькин В.Е.

Земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. свободен от объектов недвижимости, на земельном участке произрастают деревья и мелкий кустарник. Фактическим пользователем земельного участка является Гарькин В.Е., которым в день составления протокола на площадь "данные изъяты" кв.м. не представлены какие-либо документы, закрепляющие за ним право владения (пользования) указанным земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются: письмом администрации г. Пензы от 29.09.2015 года, фотографиями, актом административного обследования объекта земельных отношений "данные изъяты", протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие в действиях Гарькина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ: использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с законом, им дана административным органом надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной.

Из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении были учтены характер совершенного правонарушения, личность Гарькина В.Е, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 КоАП РФ в действиях Гарькина В.Е., в пределах его полномочий и с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф в размере 5000 рублей на Гарькина В.Е. наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести содеянного правонарушения, справедливо.

Довод жалобы о том, что Гарькин В.Е. не был извещен надлежащим образом, не принимаю во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, Гарькин В.Е. был извещен о проведении проверки и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по всем имеющимся в материалах дела адресам и сведениям ЕГРП: "данные изъяты" по которому согласно уведомлению Гарькин В.Е. 26 октября 2015 года получил лично на руки приглашение для вынесения протокола на 09 ноября 2015 года, о чем имеется отметка.

Кроме того, по указанным адресам заказной почтой с уведомлением было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела и сам протокол. Вся корреспонденция вернулась с отметкой "по истечении срока хранения".

Кроме того, по адресу "данные изъяты" была направлена телеграмма о необходимости явки Гарькина В.Е. для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была получена Толировой, указанной в телеграмме почтальоном как родственник Гарькина В.Е.

Постановление от 19 ноября 2015 года о привлечении Гарькина В.Е. к административной ответственности было направлено по адресу "данные изъяты" заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой "по истечении срока хранения". Извещения доставлялись, не были вручены по причине неявки за их получением.

Неполучение повесток Гарькиным В.Е., его фактический отказ от активной реализации предоставленных прав, суд находит умышленными и расценивает данные обстоятельства как доступный Гарькину В.Е. способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, Гарькин В.Е. в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ имеел право пользоваться своими процессуальными права в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе давать объяснения и представлять доказательства. Однако, ни он, ни его представитель по доверенности Бакаев М.Е. в судебное заседание суда первой иснатцнии не явились.

Также Гарькин В.Е. не явился и в Пензенский областной суд, хотя был надлежащим образом извещен, своими правами, предоставленными ему законом, добровольно не воспользовался.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов должностного лица не опровергают.

Все вышеуказанные доводы, указанные заявителем в жалобе в Пензенский областной суд, проверялись судом первой инстанции и им была дана верная правовая оценка. Оснований к переоценке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи в решении о наличии в действиях Гарькина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 года N "данные изъяты" и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

В удовлетворении жалобы представителя Гарькина В.Е. - Бакаева М.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19 ноября 2015 года N "данные изъяты" и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2016 года оставить без изменения; жалобу представителя Гарькина В.Е. - Бакаева М.С. - без удовлетворения.

Судья -