Решение Пензенского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-380/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потогина В.И. на решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 г., вынесенного по жалобе Потогина В.И. на определение заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.А. от 21 июня 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.А. от 21 июня 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минкина А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 г. по жалобе Потогина В.И. указанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в прокуратуру Вадинского района Пензенской области.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Потогин В.И. просит решение судьи отменить, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел данное дело в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, принятое по делу решение не соответствует требованиям данного Кодекса, в решении суда отсутствует указание о заявленном им отводе судье. Кроме того, у судьи имелись основания для самоотвода ввиду длительных неприязненных отношений между ним и судей, связанных с ее некомпетентностью. Также он не доверяет участвовавшему в рассмотрении жалобы заместителю прокурора Вадинского района Кадомцеву В.В., проводившему проверку по его заявлению, так как проверка была проведена плохо. Считает недопустимым направлять дело на новое рассмотрение тому же лицу, так как никаких новых обстоятельств по этому делу не открылось, судья должен был допросить свидетелей, которых он указал в жалобе и рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства. Он подавал в суд административный иск, а решением судьи ему фактически было отказано в его рассмотрении.

В судебное заседание Потогин В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Минкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение судьи законным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2016 г. Потогин В.И. обратился в прокуратуру Вадинского района Пензенской области с заявлением по факту оскорбления его 31 мая 2016 г. главой администрации Ягановского сельсовета Минкиным А.И. в помещении сельской администрации и в помещении почтового отделения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкин В.В. в определении от 21 июня 2016 г., давая оценку событиям, происходившим в помещении сельской администрации, указал, что в действиях Минкина А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невозможно установить факт унижения чести и достоинства в неприличной форме Потогина В.И.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка событий, происходивших в помещении почтового отделения, оценка объяснений Потогина В.И., Минкина А.И., а также объяснений очевидца Авериной О.А., опрошенных в ходе проверки заявления о возбуждении дела.

Указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судьей районного суда в качестве основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в прокуратуру Вадинского района Пензенской области на новое рассмотрение, поскольку названное нарушение процессуальных требований, являющееся существенным, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы относительно отсутствия оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Указание в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ссылка подателя жалобы на наличие длительных неприязненных отношений между ним и судей, рассмотревшей дело, связанных с ее некомпетентностью, не предусмотрена статьями 29.2 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отвода и самоотвода судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Потогин В.И. воспользовался правом заявить отвод судье, его заявление было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отвода, о чем вынесено соответствующее определение.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и ссылка в жалобе на недоверие участвовавшему в рассмотрении дела в районном суде заместителю прокурора Вадинского района Кадомцеву В.В. Как следует из материалов дела, отвод прокурору Потогин В.И. при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела без учета требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из положений данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Потогина В.И. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева