Решение Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-381/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Бирюковой Н.Н. на решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Р.Н., предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Бирюковой Н.Н. от 28 июня 2016 года Давыдов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., как лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Давыдов Р.Н. подал в Лопатинский районный суд Пензенской области 07 июля 2016 года жалобу, в которой содержалась просьба об отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Бирюковой Н.Н. от 28 июня 2016 года и прекращении производства по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Бирюковой Н.Н. от 28 июня 2016 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Давыдова Р.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Бирюкова Н.Н. 01 августа 2016 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года, как незаконного, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Давыдова Р.Н. рассмотрено административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

В жалобе заявитель полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях Давыдова Р.Н. имеется, вина его в совершении административного правонарушения доказана.

В возражениях, поданных в Пензенский областной суд 15.08.2016 г. Давыдов Р.Н. просит решение судьи Лопатинского районного суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Бирюковой Н.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании начальник межмуниципального отдела по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам по Пензенской области Бирюкова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года отменить.

Давыдов Р.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения начальника межмуниципального отдела по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам по Пензенской области Бирюковой Н.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,- влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу должностным лицом административного органа было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", примерно в 55 м на юго-запад от многоквартирного дома N "данные изъяты", на земельном участке расположен гараж с ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.

Протоколом от 16.06.2016 года установлено, что 16.06.2016 года гражданином Давыдовым Р.Н. допущено самовольное занятие земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в государственном кадастре недвижимости не учтен, находится в ведении органа местного самоуправления и свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, Давыдов Р.Н. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Из административного материала усматривается, что в своих объяснениях и ходатайствах как к административному органу, так и к суду, Давыдов Р.Н. признавал факт занятия земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м. без права на данный участок, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и при его наказании ограничиться устным замечанием

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, должностное лицо административного органа установилв действиях Давыдова Р.Н. состав административного правонарушения и, учитывая обстоятельства и характер нарушения, финансовое положение физического лица, назначил ему наказание постановлением от 28 июня 2016 года в виде административного штрафа в минимальном размере - 5 000 рублей.

Удовлетворяя жалобу Давыдова Р.Н. и прекращая производство по административному делу по основаниям п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Давыдова Р.Н. состава административного правонарушения, судья Лопатинского районного суда Пензенской области ошибочно сослался на то, что Давыдов Р.Н. не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого ему деяния, поскольку использует данный земельный участок по согласованию с иным лицом - "данные изъяты"., которому земельный участок выделен на основании постановления главы сельской администрации Лопатинского района Пензенской област от 16.08.2001 г.

В данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться и потому что в материалах дела отсутвуют доказательства наличия у "данные изъяты" законных оснований пользования вышеуказанным земельным участком; не выяснено была ли направлена воля иного лица - "данные изъяты". на передачу спорного земельного участка в пользование Давыдову Р.Н., а также доказательства согласования о передаче и пользовании земельным участком между ними.

Факт использования Давыдовым Р.Н. земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земелльный участок, подтверждается действиями Давыдова Р.Н. по оформлению земельного участка, а именно: в адрес Лопатинской районной администрации поступило заявление супруги Давыдова Р.Н. - Давыдовой Г.Р. о предварительном согласовании представления земельного участка от 21.06.2016 г.

В связи с чем полагаю, что материалами дела бесспорно доказано, что Давыдов Р.Н. самовольно занял земельный участок по адресу: "данные изъяты", примрно в 55 м. на юго-запад от многокварптирного дома "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен гараж и использует его без прав на данный земельный участок.

Однако, судья выводы в решении о том, что Давыдов Р.Н. не является субъектом администртаивного правонарушения, предусмотреннного ст. 7.1 КоАП РФ, делал ошибочно, без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом по делу.

Но, вместе с тем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Давыдова Р.Н. к административной ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Бирюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья -