Решение Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-385/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Шарова Б.И. на постановление N "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району "данные изъяты" от 01июля 2016 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Шарова Б.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району "данные изъяты". от 01 июля 2016 года Шаров Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шаров Б.И. 04.07.2016 г. подал в Шемышейский районный суд Пензенской области жалобу, считая постановление необоснованным и незаконным, просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 августа 2016 г. жалоба Шарова Б.И. оставлена без удовлетворения, постановление "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району "данные изъяты". от 01июля 2016 года - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Шаров Б.И. 09.08.2016 г. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить постановление N "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району "данные изъяты" от 01 июля 2016 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года, указав, что он управляя автомашиной ВАЗ-21061 р/з "данные изъяты" подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, никакой опасности либо препятствий для движения вступающего на проезжую часть пешехода, не создал, что подтверждается видеозаписью.

Заявитель в жалобе указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности подписал, но не согласен с ним, полагал, что с него будет взято объяснение, где он все подробно расскажет.

В судебное заседание Шаров Б.И. и инспектор ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району по Пензенской области "данные изъяты". не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеоматериал об указанном правонарушении, нахожу постановление N "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району "данные изъяты" от 01.07.2016 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 04.08.2016 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водительтранспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что, основанием для привлечения Шарова Б.И. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что водитель Шаров Б.И. 01.07.2016 года в 8 часов 31 минуту в р. п. Шемышейка Пензенской области, на ул. Ленина 29, управляя автомашиной ВАЗ-21061, р.з. "данные изъяты", не пропустил несовершеннолетнего пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вина Шарова Б.И. в нарушении пункта 14.1 Правил Дорожного Движения РФ объективно подтверждается: постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, видеозаписью правонарушения.

С данным постановлением Шаров Б.И. был ознакомлен и ему вручена его копия, возражений по факту правонарушения и составлению постановления Шаров Б.И. письменно не указал, с ним согласился, о чем имеется его подпись в оспариваемом постановлении.

С выводом судьи районного суда о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная мотивировка и юридическая оценка действиям Шарова Б.И., которые обоснованно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда соглашается.

Доводы Шарова Б.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку необходимость уступать дорогу пешеходу у Шарова Б.И. отсутствовала, помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья автомобиль под управлением Шарова Б.И. не создавал, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель Шаров Б.И., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в связи, с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.

Как усматривается из видеоматериала по делу об администратитвном правонарушении траектории движения автомобиля под управлением Шарова Б.И. и несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, необходимость уступать дорогу пешеходу у Шарова Б.И. имелась, а потому в силу названных требований водитель Шаров Б.И. был обязан уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Шаров Б.И. подписал постановление, но с ним не согласен, не принимаю во внимание, поскольку возражений у Шарова Б.И. при составлении постановления не было, в связи с чем, в составлении протокола об административном нарушении необходимости не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и имеют своей целью уйти от административной ответственности.

Всем собранным ко делу доказательствам как должностным лицом, так и судьей районного суда дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что оснований для изменения, назначенного Шарову Б.И. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено Шарову Б.И. в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным и соответствует данным о его личности.

Дело об административном правонарушении в отношении Шарова Б.И. рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления N "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району "данные изъяты" от 01.07.2016 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление N "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району "данные изъяты" от 01 июля 2016 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарова Б.И. оставить без изменения; жалобу Шарова Б.И. - без удовлетворения.

Судья -