Решение Пензенского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-397/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Олькиницкого М.В. на определение инспектора ПДН ОПN1 УМВД России г.Пензе "данные изъяты" от 28 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 года в отношении Грачевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОПN1 УМВД России г.Пензе "данные изъяты" от 28 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачевой Л.Н. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотреннного ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, 11.05.2016 г. Олькиницкий М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, к которой просил отменить определение инспектора ПДН ОПN1 УМВД России г.Пензе "данные изъяты" от 28 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Грачевой Л.Н., указывая, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года, которым место жительства ребенка определено с ним, не освобождает Грачеву Л.Н. от исполнения обязанностей родителя.

Однако, Грачева Л.Н., отказываясь исполнять решение суда, не приводит сына к постоянному месту жительства. Не исполняет определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года об определении порядка общения с ребенком.

Фактически ребенок, находясь и проживая с ней, 22.04.2016 г., не был забран Грачевой Л.Н. из школы в наказание за не сделанные уроки, что привело к моральной травме ребенка. До настоящего времени ребенок находится с Грачевой Л.Н.

Данные обстоятельства при проведении проверки сотрудниками ОП N1 и характеристика Грачевой Л.Н. из МБОУ МГ N "данные изъяты" " "данные изъяты" не были исследованы и правовой оценки не получили.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 года определение инспектора ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 28 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Грачевой Л.Н. оставлено без изменения, жалоба Олькиницкого М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением инспектора ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 28 апреля 2016 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 года, 12 августа 2016 года Олькиницкий М.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, поскольку Грачева Л.Н. не исполняет решение суда, по которому сын Матвей должен проживать и воспитываться с ним (отцом). Грачева Л.Н. не интересуется жизнью сына, не посещает родительские собрания, о чём свидетельтствует характеристика из школы, то есть не выполняет свои родительские обязанности.

Податель жалобы полагает, что поскольку Грачева Л.Н. не исполняет и судебное решение об определении места жительства ребенка, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании Олькиницкий М.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение инспектора ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 28 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 года отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Олькиницкого М.В., судья областного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответтсвии со ст. 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних:

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачевой Л.Н. прекращено определением инспектора ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Пензе сержантом полиции "данные изъяты". от 28 апреля 2016 г.по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя определение инспектора ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 28 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Грачевой Л.Н. без изменения, судья обоснованно пришла к выводу о том, что инспектор ПДН ОП N1 УМВД России г.Пензе "данные изъяты". в определении от 28 апреля 2016 года на законных основаниях пришла к выводу об отсутствии в действиях Грачевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что Грачева Л.Н. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, не исполняет решение суда от 27.07.2011 г.

Материалами дела установлено, что у Олькиницкого М.В. и Грачевой Л.Н. имеется несовершенолетний ребенок - сын "данные изъяты" года рождения.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Пензы от 27.07.2011 г. определено место жительства и воспитания ребенка с его отцом - Олькиницким М.В.

Определением Первомайского районного суда от 13.04.2012 г. Грачевой Л.Н. установлено право общения с ребенком, в том числе и забирать ребенка в 19 часов субботы и возвращать в 19 часов воскресенья по месту жительства отца каждую неделю.

Как установлено материалами дела, на протяжении длительного времени между Олькиницким М.В. и Грачевой Л.Н. происходит конфликтная ситуация из-за сына, в связи с чем они неоднократно подавали на друг друга заявления по ненадлежащему воспитанию ребенка.

В данном случае Олькиницкий М.В.обратится в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Пензы с заявлением о том, что Грачева Л.Н., отказалась забрать в пятницу 22.04.2016 г. сына из школы, что негативно сказалось на моральном состоянии ребенка.

Однако, как было указано выше, Грачевой Л.Н. не было определено забирать сына из школы, данная обязанность на неё ни решением суда Первомайского района г. Пензы от 27.07.2011 г., ни опрелением Первомайского суда г. Пензы от 13.04.2012 г. возложена не была.

Таким образом должностное лицо административного органа -инспектор ПДН ОП N1 УМВД России г.Пензе "данные изъяты". при рассмотрении заявления Олькиницкого М.В. пришла к правильному выводу об отсутствии сведений, указывающих на наличие в действиях Грачевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, о чем также сделал вывод судья районного суда.

С данным выводом судьи также соглашаюсь, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Грачевой Л.Н. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что Грачева Л.Н. не исполняет судебное решение об определении места жительства ребенка, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку не подтверждены всеми собранными по делу доказательствами.

Исходя из исследованных доказательств, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства инспектором ПДН ОП N1 УМВД России г.Пензе "данные изъяты". оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачевой Л.Н. не установлено.

В связи с чем, судья первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обжалуемый акт должностного лица вынесен при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имелось, не подлежит отмене и решение судьи по жалобе на указанный акт.

Указание в решении районного судьи на то, что срок давности привлечения к администратвиной ответственности Грачевой Л.Н. на момент рассмотрения дела в суде 11.07.2016 года истек, не может влечь отмену решения, поскольку не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, определение инспектора ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 28 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Грачевой Л.Н., решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 июля 2016 года постановлены в соответствии с законом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, жалоба Олькиницкого М.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 п.1 ст.ст. 30.7, ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение инспектора ПДН ОП N1 УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 28 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Грачевой Л.Н., решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Олькиницкого М.В. - без удовлетворения.

Судья -