Решение Пензенского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-410/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопиной Е.В. на решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Нестеркина Н.И., предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопиной Е.В. "данные изъяты" от 27 июня 2016 года Нестеркин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 24 кв.м., как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеркин Н.И. подал в Белинский районный суд Пензенской области 06 июля 2016 года жалобу, в которой содержалась просьба об отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопиной Е.В. N "данные изъяты" от 27 июня 2016 года и прекращении производства по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопиной Е.В. "данные изъяты"16 от 27 июня 2016 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Нестеркина Н.И. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года, Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопина Е.В. 24 августа 2016 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения судьи, как незаконного, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Нестеркина Н.И. рассмотрено административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

В жалобе заявитель полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях Нестеркина Н.И. имеется, вина его в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседании главный государственный инспектор по использованию и охране земель Криштопина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года отменить.

Нестеркин Н.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения главного государственного инспектора по использованию и охране земель Криштопину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из статей 25. 26 ЗК РФ и ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделоу с ним" следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня встпуления в силу Жилищного кодекса.

Вслучае, если на день вступления в силу Жилищного кодекса РФ, границы земельного участка не установлены, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многокварптирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В данном случае, формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В связи с изложенным, право собственности возникает на четко определнный объект.

В качестве обязательного условия возникновения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом жилищное законодательство предусматривает постановку участка на государственный кадастровый учет. В результате кадастрового учета земельный участок приобретает такие уникальные характеристики, которые позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, выделить из других земельных участков (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По делу должностным лицом административного органа было установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный гараж, которым владеет и пользуется Нестеркин Н.И. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Земельный участок под объектом недвижимости - многоквартирным жилым домом, в котором Нестеркину Н.И. принадлежит на праве собственности квартира, сформирован, границы участка определены, присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Таким образом, Нестеркин Н.И. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Из копии дела об административном правонарушении усматривается, что в своих объяснениях и ходатайствах как к административному органу, так и к суду, Нестеркин Н.И. признавал факт занятия земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., без права на данный участок.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, должностное лицо административного органа установилв действиях Нестеркина Н.И. состав административного правонарушения и, учитывая обстоятельства и характер нарушения, финансовое положение физического лица, назначил ему наказание постановлением N "данные изъяты" от 27 июня 2016 года в виде административного штрафа в минимальном размере - 5 000 рублей.

Удовлетворяя жалобу Нестеркина Н.И. и прекращая производство по административному делу по основаниям п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Нестеркина Н.И. состава административного правонарушения, судья Белинского районного суда Пензенской области ошибочно сослался на то, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. фактически входит в придомовой участок, в связм с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав собственников жилых помещений на пользование земельном участком в пределах, установленных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. правоустанавливающие документы у Нестеркина Н.И. отсутствуют.

Таким образом, полагаю, что вышеуказаннные выводы были сделаны судьей ошибочно, без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом, по делу.

Также с учетом действующих положений при реализации своих прав на придомовую территорию собственниками помещений в многоквартирном доме в ходе проведения межевания определение местоположения границ осуществляется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом земельные участки под объектами, которые не относятся к общему имуществу подлежат исключению из придомовой территории.

В данном случае гараж в силу закона не относится к общему имуществу.

В связи с чем выводы суда, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м фактически входит в придомовой участок не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Нестеркина Н.И. к административной ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья -