Определение Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-435/2016

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев ходатайство государственного инспектора труда в городе Москве Астахова Д.М. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Астахова Д.М. от 24.12.2015 N ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде "данные изъяты".

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ОАО "РЖД" устного замечания.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда в городе Москве Астахов Д.М. 19 августа 2016 года подал жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Государственный инспектор труда в городе Москве Астахов Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие.

Защитник юридического лица ОАО "РЖД", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марьенков И.В. и прокурор Самусь А.А. полагали, что приведенные в обоснование ходатайства доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы являются несостоятельными и оснований для восстановления срока не имеется.

Проверив доводы ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение было вынесено 16 июня 2016 года, его копия 20 июня 2016 года направлена в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве по месту нахождения (л.д. 61).

Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21401899012311, копия решения получена Государственной инспекцией труда в городе Москве 27 июня 2016 года (л.д. 67), следовательно, срок обжалования решения истекал через 10 суток.

Жалоба сдана государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Астаховым Д.М. в отделение почтовой связи 19 августа 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока государственный инспектор труда Астахов Д.М. ссылается на направление копии решения не лично ему, а в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве, без указания на необходимость передачи судебного акта должностному лицу; о вынесенном решении Заднепровского районного суда г. Смоленска государственный инспектор труда Астахов Д.М. узнал 08 августа 2016 года.

Вместе с тем, приведенный довод не является основанием для исчисления срока на обжалование с данной даты и не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку копия решения была направлена по месту работы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, доказательств невозможности вручения Астахову Д.М. поступившего в Государственную инспекцию труда в городе Москве судебного акта в период с 27 июня 2016 года по 08 августа 2016 года (нахождение в отпуске, служебная командировка и т.д.), заявителем не представлено, иных уважительных причин пропуска срока жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о причинах пропуска срока на обжалование нахожу несостоятельными, оснований для удовлетворения ходатайства государственного инспектора труда в городе Москве Астахова Д.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство государственного инспектора труда в городе Москве Астахова Д.М. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД"; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья О.С. Савушкина