Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Денисова А.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдасевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Евдасевой И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска (далее по тексту - УПФ) Перехожевой О.В.,

установила:

Евдасева И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к УПФ о признании незаконным решения ответчика от (дата) .2016 N об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.11.1992 по 03.02.1994, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с 14.10.1996 по 16.10.1996, назначить страховую пенсию по старости с 01.01.2015, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком неправомерно было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Полагает, что органом пенсионного обеспечения неправильно произведен подсчет специального стажа, продолжительность которого по состоянию на 01.01.2015 превышала 25 лет.

Истец Евдасева И.В. и ее представитель Сливкин И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик УПФ, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2016 исковые требования Евдасевой И.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение УПФ от (дата) .2016 N в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода нахождения Евдасевой И.В. на курсах повышения квалификации с 14.10.1996 по 16.10.1996; на УПФ возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период нахождения Евдасевой И.В. на курсах повышения квалификации с 14.10.1996 по 16.10.1996 и назначить Евдасевой И.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с 28.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Евдасева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ N 400) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) .1990 по настоящее время Евдасева И.В. работает в должности "данные изъяты" в средней общеобразовательной школе N N г. Смоленска.

06.04.2016 Евдасева И.В. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ N от (дата) .2016 истице отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего специального стажа, который по расчетам пенсионного органа составил на день обращения с заявлением 24 года 11 месяцев 05 дней. При этом в специальный стаж истицы не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.11.1992 по 03.02.1994, с 02.04.1994 по 25.08.1994; нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 11.031992 по 20.03.1992, с 08.11.1994 по 10.11.1994, с 04.01.1995 по 05.01.1995, с 27.03.1995 по 01.04.1995, 24.05.2011, 29.11.2011, 14.02.2013, 14.01.2014, 16.10.2014; нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы с 14.10.1996 по 16.10.1996.

Удовлетворяя требование истицы в части включения в специальный трудовой стаж периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы с 14.10.1996 по 16.10.1996, суд обоснованно исходил из того, что Евдасева И.В. направлялась на курсы повышения квалификации по приказу руководителя, за ней сохранялось место работы, должность, перечислялись взносы в пенсионный фонд, в силу своих должностных обязанностей она обязана повышать свой профессиональный уровень.

Отказывая Евдасевой И.В. во включении в специальный стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно исходил из того, что указанный отпуск был предоставлен истице после 06.10.1992, когда были внесены изменения в законодательство, регламентировавшее порядок включения таких отпусков в специальный стаж, в связи с чем, оснований для включения данного отпуска в льготный стаж не имеется.

С принятием Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25.09.1992 N 3543-1 (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования Евдасевой И.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 10.11.1992 по 03.02.1994 и отказал в его удовлетворении.

Поскольку на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью стаж ее работы с учетом включенного судом в специальный стаж спорного периода (с 14.10.1996 по 16.10.1996) составлял менее 25 лет, право на досрочную трудовую пенсию на указанную дату у нее не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 400 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что с учетом включения спорного периода специальный стаж истицы составил более требуемых 25 лет, решение суда о признании за истицей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 28.04.2016 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм пенсионного законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдасевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: