Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Денисова А.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пестряковой М.С., Сусайкова С.В. , Петроченкова Д.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Пестряковой М.С. - Акименко О.М., представителя Сусайкова С.В. - Адонка Ю.Н. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., представителя администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - Янченко Ю.Н. относительно доводов апелляционных жалоб,

установила:

Прокурор Смоленского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Сусайкову С.В., Петроченкову Д.М., Пестряковой М.С. о признании незаконными: постановления администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N от (дата) .2014 о предоставлении в собственность земельного участка; постановления Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области N от (дата) .2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка; договора купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:2000, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного: ... , под объектом, незавершенным строительством, от (дата) .2014, заключенного между администрацией МО "Смоленский район" и Пестряковой М.С.; договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:2000, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного: Смоленская ... , под объектом, незавершенным строительством, с расположенным на нем тремя объектами незавершенного строительства от (дата) .2014, заключенного между Пестряковой М.С. и Петроченковым Д.М.; договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:2000, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного: ... , от (дата) .2015, заключенного между Петроченковым Д.М. и Сусайковым С.В.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Сусайковым С.В. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Представитель истца Солдатова Н.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий должностных лиц администрации сельского поселения. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:2000, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного: ... , между стадионом и дорогой на дер. ... отсутствовали когда-либо объекты незавершенные строительством, следов строительства не обнаружено, равно как и не обнаружено следов строительных материалов, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления Петряковой М.С. данного земельного участка за плату в размере 15% от его кадастровой стоимости. Последующие сделки купли-продажи данного участка являются незаконными, а постановление N от (дата) .2015, которым изменен вид разрешенного пользования с "под объектом незавершенного строительства" на "зона Ж4 под многоэтажными жилыми домами", не соответствует действующему законодательству.

Представитель администрации Печерского сельского поселения Смоленского района - Глава администрации Янченко Ю.Н. требования признал в полном объеме, пояснив, что в результате оспариваемых сделок нарушены права муниципального образования и причинен ущерб бюджету.

Представитель администрации МО "Смоленский район" Голактионова И.В. заявленные требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен Пестряковой М.С. на законных основаниях; представленные Пестряковой М.С. в Администрацию документы свидетельствовали о том, что спорный земельный участок с заявленными характеристиками уже находился на кадастровом учете, были выданы свидетельства о госрегистрации права на объекты недвижимости незавершенные строительством, в этой связи оснований для отказа Пестряковой М.С. в предоставлении ей земельного участка не имелось.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Пестряковой М.С., Сусайкова С.В., Петроченкова Д.М., извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июня 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пестрякова М.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, в остальной части решение суда также является незаконным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Сусайков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность исполнения обязательств по договору купли-продажи и пропуск прокурором срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Петроченков Д.М. просит решение суда отменить, также полагая, что по требованию о признании сделки купли-продажи пропущен срок давности, который составляет 1 год с момента совершения сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель Пестряковой М.С. - Акименко О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не исследовав вопрос о наличии объектов на спорном земельном участке в 2013 году.

Представитель Сусайкова С.В. - Адонка Ю.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи.

Прокурор отдела прокуратуры Заболоцкая И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Янченко Ю.Н. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ответчики Пестрякова М.С., Петроченков Д.М., Сусайков С.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Смоленский район" от (дата) 2008 N (в редакции изменений, внесенных постановлением от (дата) N N) утвержден акт выбора земельного участка для строительства складского комплекса в ... от (дата) .2008, предполагаемая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" га, участок расположен в ... Постановлением администрации МО "Смоленский район" от (дата) .2007 N N утверждена схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, (дата) .2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N:2000, его площадь составила "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства: ...

Вышеуказанный земельный участок (дата) .2008 постановлением администрации МО "Смоленский район" N предоставлен ООО "данные изъяты" в аренду сроком на три года (с 01.10.2008 по 01.10.2011) для строительства складского комплекса, (дата) .2008 стороны заключили договор аренды участка за N, пунктом 1.1 которого предусмотрено целевое назначение земельного участка "для строительства складского комплекса".

(дата) .2012 постановлением администрации МО "Смоленский район" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N:2000 и администрацией Печерского сельского поселения ООО "данные изъяты" выдано разрешение на строительство складского комплекса на данном участке.

По заданию застройщика ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" разработан проект размещения складского комплекса по указанному адресу, общая площадь застройки на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. составила "данные изъяты" кв.м., где предусмотрено 4 складских здания, 1 здание административное и 1 здание производственное.

(дата) .2013 объекты недвижимого имущества в виде объектов незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., со степенью готовности 20 %, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N:2000, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N:4183, N:4184 и N:4186 соответственно. Для осуществления учета участков были предоставлены чертежи контуров данных объектов с указанием координат характерных точек контуров.

(дата) .2013 между ООО " "данные изъяты" и Васильевой (Пестряковой) М.С. заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., с кадастровыми номерами N4183, N:4184 и N:4186, степень готовности которых составила 20%, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N:2000 по адресу: ... , стоимостью "данные изъяты" руб.; зарегистрировано право собственности Пестряковой М.С. на объекты незавершенные строительством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) .2013 сделана запись регистрации.

Постановлением Главы администрации МО "Смоленский район" от (дата) 2014 N у ООО " "данные изъяты"" прекращено право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:2000, ранее предоставленного для строительства складского комплекса.

Данный участок под объектами незавершенных строительством предоставлен постановлением Главы администрации "Смоленский район" от (дата) .2014 N N Пестряковой М.С. в собственность за плату, о чем сторонами сделки (дата) .2014 заключен договор купли-продажи участка, цена договора составила 15 % от кадастровой стоимости земельного участка - "данные изъяты" руб. Государственная регистрация перехода права собственности Пестряковой М.С. произведена (дата) 2014.

(дата) .2014 между Пестряковой М.С. и Петроченковым Д.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N:2000, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом незавершенного строительством, с расположенными на нем такими объектами - площадью застройки "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., с кадастровыми номерами N:4183, N:4184 и N:4186, степень готовности которых составила 20%, по адресу: ... , стоимостью "данные изъяты" руб.; право собственности Петроченкова Д.М. на объекты незавершенные строительством зарегистрировано (дата) .2014.

(дата) .2015 вышеназванные объекты незавершенные строительством сняты с кадастрового учета.

Постановлением администрации Печерского сельского поселения Смоленского района от (дата) .2015 N N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N:2000 с "под объектов незавершенного строительством" на "зона Ж4 под многоэтажными жилыми домами до 10 этажей".

По договору N купли-продажи земельного участка от (дата) .2015 Петроченков Д.М. продал Сусайкову С.В. земельный участок с кадастровым номером N:2000, площадью "данные изъяты" кв.м., за "данные изъяты" руб., переход права зарегистрирован (дата) .2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив положения статей 1, 7, 25, 28, 29, 30.1, 39.1, 39.3, 39.20, 85 ЗК РФ и статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), статей 166, 168 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 51 ГрК РФ, статей 25, 25.3 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 15, 19 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правильно удовлетворил иск прокурора Смоленского района Смоленской области, исходя из того, что в материалах дела подтверждены обстоятельства отсутствия в границах земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:2000 объектов незавершенных строительством на момент передачи данного земельного участка в собственность Пестряковой М.С, в связи с чем, сделка по отчуждению Пестряковой М.С. спорного земельного участка и основанные на ней последующие сделки купли-продажи Петроченкову Д.М. и Сусайкову С.В. являются ничтожными; вид разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N:2000, был изменен должностным лицом органа местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий, что повлекло отчуждение этого участка в обход проведения процедуры торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что действия администрации сельского поселения при изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под объектов незавершенного строительством" на "зона Ж4 под многоэтажными жилыми домами до 10 этажей" были направлены на предоставление этого земельного участка в обход установленной законом на тот момент процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства; изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах Петроченкова Д.М. привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства.

Поскольку заключение первоначального договора купли-продажи от (дата) .2014 между администрацией МО "Смоленский район" и Пестряковой М.С. существенно затрагивает публичные интересы и признано недействительным, то требования Прокурора о признании недействительными последующих договоров купли-продажи земельного участка правомерно удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 N 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.06.2016, Пестрякова М.С., Петроченков Д.М. и Сусайков С.В. извещались путем направления им 23.05.2016 заказных писем с уведомлением судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела. Данные адреса совпадают с адресами, указанными ответчиками в своих апелляционных жалобах. 24.05.2016 данные уведомления прибыли в отделение почтовой связи, в этот же день состоялась неудачная попытка их вручения ответчикам и 01.06.2016 почтовые отправления возвращены в районный суд с отметкой "Истек срок хранения".

На основании приведенных норм лицо, участвующее в деле, надлежит считать осведомленным о состоявшемся судебном постановлении в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Смоленским районным судом Смоленской области достаточных мер к извещению ответчиков Пестряковой М.С., Петроченкова Д.М. и Сусайкова С.В. о дате и времени судебного заседания, а неявка ответчиков в судебное заседание является их правом выбора с учетом принципа состязательности процесса и связанных с этим риском последствий.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной, о добросовестном приобретении спорного земельного участка и о том, что суд не исследовал вопрос о наличии объектов незавершенных строительством на спорном земельном участке в 2013 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и не являлись предметом судебной проверки и оценки, тем более, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, по смыслу положений ст. 199 ГК РФ, носит заявительный характер и может быть разрешен только по заявлению об этом стороны в споре.

Учитывая, что требования об оспаривании постановлений органов местного самоуправления заявлены совместно с требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными по основанию ничтожности таковых, по которым срок исковой давности установлен в 3 года, то к ним не применяется трехмесячный срок обращения в суд, вытекающий из публичного спора по административным искам.

Таким образом, ссылка в жалобе Сусайкова С.В. на предусмотренный законом трехмесячный срок при оспаривании постановлений органов государственной власти или их должностных лиц противоречат предмету заявленных требований и основана на неверном толковании действующих норм права.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Петроченкова Д.М. и Сусайкова о том, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделок, участниками которых они являются, недействительными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все сделки по купле-продаже спорного земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности как приобретателей спорных земельных участков подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы Пестряковой М.С. о том, что ООО "данные изъяты" к участию в деле не привлекался, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку прокурором не заявлялись требования о признании каких-либо сделок, участником которого является ООО "данные изъяты" у последнего в возникшем споре отсутствует процессуальный интерес, обстоятельства передачи спорного земельного участка в аренду ООО "данные изъяты" сроком на 3 года никем не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и судебной коллегией, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пестряковой М.С. Сусайкова С.В. , Петроченкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: