Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Моисеевой М.В.

с участием прокурора Павленко Н.В.

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова И.В. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Захарова И.В., его представителя Кудрявцева О.И. в поддержание жалобы, возражения Яковлевой О.С., Краева С.Б., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Захаров И.В. обратился в суд с иском к Яковлевой О.С., Краеву С.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 30.06.2011г. и 02.02.2016г., разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что состоял в зарегистрированном браке с Яковлевой О.С., в период которого ими приобретено жилое помещение по адресу: ... Право собственности на квартиру зарегистрировано за Яковлевой О.С. после расторжения брака, при этом между сторонами существовала устная договоренность, что после продажи спорного имущества последняя выплатит истцу "данные изъяты". В январе-феврале 2016 года истцу начали поступать звонки от Краева С.Б. с требованиями освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, именно тогда он узнал о продаже квартиры. Считает договор купли-продажи от 30.06.2011г. между Яковлевой С.О. и Козловой Т.М. недействительным, поскольку фактически он заключен 15.03.2005г., соответственно, недействительным является и договор, заключенный 02.02.2016г. между Яковлевой О.С. и Краевым С.Б.

Краевым С.Б. подано встречное исковое заявление к Захарову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что 02.02.2016г. Краевым С.Б. на основании договора купли-продажи приобретена спорная квартира, при этом по условиям договора зарегистрированный в жилом помещении Захаров И.В. должен был сняться с регистрационного учета до 01.06.2016г.

В судебном заседании Захаров И.В., его представитель Кудрявцев О.И. встречные требования не признали, первоначальный иск поддержали в полном объеме.

Краев С.Б. поддержал встречные исковые требования, выражая свое отношение к первоначальному иску, он и ответчик Яковлева О.С. требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Леписева Т.М., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - УФМС России по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия, указав на отсутствие оснований для возложения обязанности по снятию Захарова И.В. с регистрационного учета.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области также просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 14.06.2016г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, Захаров И.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен. Решен вопрос об оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Захаров И.В. просит решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные им требования. Доводы жалобы при этом сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Демидовского района Смоленской области, Краева С.Б. в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ... являлась Козлова (после заключения брака- Крот) Т.М.

Согласно расписке от 15.03.2005г. Козлова Т.М. получила от Захарова И.В. "данные изъяты" за проданную спорную квартиру. С этой же даты Захаров И.В. зарегистрирован по указанному выше адресу.

На основании решения мирового судьи "данные изъяты" (дата) прекращен брак между Захаровым И.В. и Захаровой (Яковлевой) О.С.

03.08.2010г. Крот Т.М. выдана доверенность на имя Захарова И.В., в силу которой последний наделялся полномочиями по продаже принадлежащей доверителю квартиры N по адресу: ...

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2011г. спорной квартиры Захаров И.В., действуя от имени и в интересах Крот Т.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал спорное жилое помещение Яковлевой О.С. Сделка прошла государственную регистрацию.

Из оспариваемого договора от 30.06.2011г. следует, что Крот Т.М. продала Яковлевой О.С. указанную выше квартиру за "данные изъяты", которые покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора (п.3, 4). На момент подписания договора в квартире зарегистрирован Захаров И.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в тридцатидневный срок.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2016г. Яковлева О.С. продала спорную квартиру Краеву С.Б. за "данные изъяты". При этом из п.8 договора купли-продажи следует, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит Захаров И.В., которого продавец обязуется снять с регистрационного учета до 01.06.2016г.

Обосновывая заявленные требования, Захаров И.В. указал, что спорное жилое помещение фактически приобретено им и Яковлевой О.С. 15.03.2005г., в связи с чем является совместно нажитым имуществом, и сделками от 30.06.2011г. и 02.02.2016г. нарушены его права.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.06.2011г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Захарова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вышеназванные требования закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами были соблюдены.

Исходя из смысла положений ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из текста договора купли-продажи от 30.06.2016г. стороны пришли к соглашению о передаче продавцом в собственность покупателю жилого помещения по адресу: ... , по цене "данные изъяты". Данный договор подписан продавцом, от имени которого по доверенности действовал Захаров И.В., покупателем Яковлевой О.С., сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Совершенная сделка прошла государственную регистрацию 27.07.2011г.

Таким образом, из оспариваемого договора следует, что у Козловой Т.М. имелось намерение на продажу принадлежащего ей объекта недвижимости, а Яковлева О.С. имела намерение его приобрести в свою собственность, соответственно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам ее мнимости.

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи, Захаров И.В. не представил. Факт заключения договора купли-продажи на изложенных в нем условиях и свою подпись в нем истец по первоначальному иску не оспаривал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 30.06.2011г. недействительным, суд первой инстанции указал на пропуск Захаровым И.В. срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиками. Данные выводы суда постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.181, 196, 199 ГК РФ, п.7 ст.38 СК РФ.

Договор купли-продажи квартиры заключен между Козловой Т.М. и Яковлевой О.С. 30.06.2011г., переход права собственности зарегистрирован 27.07.2011г. При этом о заключении сделки Захаров И.В. знал, поскольку действовал от имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Соответственно, со дня заключения оспариваемого договора истец по первоначальному иску знал о том, что спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность Яковлевой О.С., однако с требованиями о признании сделки недействительной обратился лишь 29.03.2016г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Захаровым И.В. не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.06.2011г. недействительным, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание на то, что судом не учтены пояснения Леписевой Т.М., подтвердившей обстоятельства приобретения спорной квартиры в 2005 году супругами Захаровыми в совместную собственность, а не в единоличную собственность Яковлевой О.С. в 2011 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.06.2011г., остальные требования Захарова И.В. также правильно оставлены без удовлетворения, как производные от первоначальных.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, корреспондирующей положениям ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, речь в указанной норме идет о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Краеву С.Б. в установленном законом порядке, Захаров И.В. утратил право пользования квартирой, в связи с чем подлежит выселению.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку Краев С.Б. является единоличным собственником указанной выше квартиры, стороны членами одной семьи не являются, соответственно, регистрация Захарова И.В. не позволяет собственнику осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: