Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б. и Волынчук Н.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.П., Морозовой М.В., Степановой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Морозовой М.В. - Ефимович А.В., представителя Васильевой Л.П. - Степановой Е.А., возражения относительно доводов жалоб представителя Воротникова А.В. - Меженковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Воротников А.В., с учётом уточнённых требований, обратился в суд к Васильевой Л.П., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Морозовой М.В., Степановой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - ... Васильевой А.В., недействительными договоров купли-продажи и ипотеки последнего, истребовании его из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на названный объект недвижимости, а также исключении записи о возникшем праве и сведений о состоявшихся сделках из ЕГРП, указав что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска находилось исполнительное производство в отношении Дьяченко А.И., взыскателем по которому являлись Воротников А.В. и Васильева Л.П., однако, несмотря на поступившее от него согласие на передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения долга и выплату разницы между долгом и стоимостью имущества, оно было передано взыскателю второй очереди Васильевой Л.П., которая реализовала дом по договору купли-продажи Морозовой М.В., та же получила денежные средства на приобретение имущества у Степановой Т.А., с одновременным заключением договора ипотеки, что в сложившейся ситуации является незаконным, следовательно, его право на спорный объект недвижимости подлежит восстановлению.

Истец Воротников А.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, его представитель Ильин Н.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Кочанов Н.С. иск не признал, считая, что при передаче нереализованного имущества Васильевой Л.П. нарушений закона не допущено.

Ответчик Морозова М.В. в суд не явилась, её представитель Ефимович А.В. возражал против удовлетворения требований, считая, что ответчица является законным собственником спорного имущества, приобретенным по договору купли-продажи, в связи с чем иск о признании права собственности на него за Воротниковым А.В., истребование из чужого незаконного владения противоречат требованиям положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Представитель УФССП России по Смоленской области и Степанова Т.А. в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016г. признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.02.2016г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... взыскателю Васильевой Л.П. и акт передачи данного имущества от 01.02.2016г., признаны недействительными договор купли-продажи названного жилого дома от 11.02.2016г. между Васильевой Л.П. и Морозовой М.В., договор ипотеки последнего между Морозовой М.В. и Степановой Т.А., из ЕГРП исключены записи о регистрации права собственности на дом за Васильевой Л.П., Морозовой М.В., а также записи регистрации перечисленных выше сделок; за Воротниковым А.В. признано право собственности на спорный объект недвижимости, он истребован из чужого незаконного владения Морозовой М.В. путём передачи истцу.

В апелляционных жалобах Васильева Л.П., Морозова М.В., Степанова Т.А. просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Воротникову А.В. в удовлетворении требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой Л.П. - Степанова Е.А. и представитель Морозовой М.В. - Ефимович А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Воротникова А.В. - Меженкова Т.В. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Васильева Л.П., Степанова Т.А., Морозова М.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска, УФССП России по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, последние явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей Воротникова А.В. - Меженковой Т.В., Васильевой Л.П. - Степановой Е.А., Морозовой М.В. - Ефимовича А.В., судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. ч. 12, 13 ст. 87 вышеуказанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов исполнительного производства N ... следует, что 11.03.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу взыскателя Воротникова А.В. ...

23.07.2014г. постановлением пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу взыскателя Васильевой Л.П. ...

22.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Воротникова А.В. ...

Впоследствии названные исполнительные производства были объединены в сводное - N ... , к которому 20.05.2015г. присоединено также исполнительное производство N ... от 20.05.2015г. о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. ...

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено принадлежащее должнику Дьяченко А.И. имущество - жилой дом ... общей площадью ... кв.м, по ул. ... , с кадастровым номером ... , произведена его оценка по состоянию на 17.06.2015г. - ... руб., наложен арест, оно (имущество) неоднократно передавалось на торги, которые признаны несостоявшимися.

В этой связи стоимость спорного дома для его передачи как нереализованного имущества должника взыскателю определена в сумме ...

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Воротникову А.В. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - жилой дом, общей площадью ... кв.м., общей стоимостью ... , за собой (л.д. 11, т.1).

27.01.2016г. представитель Воротникова А.В. - Левченков В.В., действовавший на основании доверенности, обратился в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением о согласии оставить предложенное имущество и выплатить разницу между его стоимостью и суммой задолженности (л.д. 59, 60).

29.01.2016г. Воротниковым А.В. также посредством почтовой связи в адрес Ленинского РОСП г.Смоленска направлено повторное заявление, в котором он сообщает о согласии оставить нереализованное имущество за собой с выплатой разницы, которое 01.02.2016 получено адресатом (л.д. 14, 15, т.1).

Доводы апелляционных жалоб Васильевой Л.П. и Морозовой М.В. о несвоевременном направлении Воротниковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя согласия на передачу ему жилого дома в счет погашения долга, как и представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, выводы подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

01.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. в рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление о передаче жилого дома, общей площадью ... кв.м., взыскателю Васильевой Л.П., которое 01.02.2016 последней по акту передачи получено (л.д. 16, 17, т.1).

Учитывая, что вопреки имеющемуся согласию Воротникова А.В. на оставление спорного дома за собой с выплатой разницы между его стоимостью и суммой задолженности, судебным приставом-исполнителем названный объект недвижимости был передан взыскателю второй очереди Васильевой Л.П., то у суда были все основания для отмены постановления от 01.02.2016г. о передаче имущества Васильевой Л.П. и соответствующего акта приема-передачи.

Указание в апелляционной жалобе Васильевой Л.П. и Морозовой М.В. на то, что Воротниковым А.В. одновременно с направлением согласия на принятие нереализованного имущества не была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствующая разница между его стоимостью и суммой долга, что является нарушением прав второго взыскателя (Васильевой Л.П.) основаны на ошибочном толковании ч. 12 ст. 87 Закона, т.к. обязанность по перечислению указанных средств должна быть исполнена взыскателем ко времени подписания акта приема-передачи имущества.

09.02.2016г. Управлением Росреестра по Смоленской области за Васильевой Л.П. было зарегистрировано право собственности на спорный дом, в тот же день выдано соответствующее свидетельство, основанием для этого стали постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и акт его передачи в счет погашения долга от 01.02.2016г. (л.д.37, т.1).

11.02.2016г. между Васильевой Л.П. и Морозовой М.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома N ... по ул. ... в г.Смоленске за ... руб. (л.д.120, т.1).

Для внесения оплаты по названному соглашению Морозова М.В. заключила со Степановой Т.А. 16.02.2016г. - договор целевого займа, а 17.02.2016г. - договор ипотеки, по условиям которого погашение займа должно быть исполнено по истечении одного года с момента его получения, а исполнение названного обязательства обеспечивается залогом жилого дома N ... по ул. ... в г.Смоленске (л.д.129).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных ГК РФ, вне зависимости от признания ее таковой судом. Также недействительными являются и все последующие сделки, вытекающие из неправомерного распоряжения спорным имуществом.

Поскольку спорный дом был незаконно передан приставом-исполнителем Васильевой Л.П., которая не имела право его отчуждать, т.е. спорный объект недвижимости был реализован с нарушением требований законодательства (ст.168 ГК РФ), то суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.02.2016г., заключенного между Васильевой Л.П. и Морозовой М.В., а также договора ипотеки от 17.02.2016г. между Морозовой М.В. и Степановой Т.А. и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорное имущество и заключенных в отношении него соглашений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

Суд, признавая за Воротниковым А.В. право собственности на дом ... никаких доводов в обоснование законности удовлетворения требования в этой части не привел, что противоречит положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Учитывая, что сам по себе факт признания судом незаконными постановления пристава-исполнителя от 01.02.2016г. о передаче имущества Васильевой Л.П. и соответствующего акта приема-передачи, не порождает возникновение у взыскателя Воротникова А.В. права собственности на спорный дом, поскольку свидетельствует о нарушении процедуры передачи последнего взыскателю, что является основанием для повторного разрешения указанного вопроса в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ гласит, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, судом при принятии решения об истребовании спорного дома из чужого незаконного владения Морозовой М.В. не учтено, что названными нормами предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества, каковым Воротников А.В. никогда не являлся.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.05.2016г. подлежит отмене в части признания за Воротниковым А.В. права собственности на спорный жилой дом, его истребования из чужого незаконного владения Морозовой М.В. путем передачи данного имущества истцу и принятию нового акта об отказе в удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2016 года в части признания за Воротниковым А.В. права собственности на жилой дом ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и его истребовании из чужого незаконного владения Морозовой М.В. путём передачи данного имущества Воротникову А.В. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой Л.П., Морозовой М.В. и Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: