Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.

при секретаре: Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июля 2016.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - Куликовой М.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Р.М. и Щербакова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании "данные изъяты" руб., уплаченных после наступления страхового случая по договору добровольного коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) между Митрофановым P.M. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" годовых, исполнение которого обеспечивалось поручительством ФИО6 ФИО5 был присоединен к Программе коллективного страхования с ЗАО СК "РСХБ-Страхование". (дата) наступил страховой случай и (дата) ФИО5 P.M. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Считают, что ответчиком необоснованно отказано АО "Россельхозбанк" в получении страховой выплаты, по основаниям установления инвалидности в результате травмы, полученной в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит нормам действующего законодательства. Просили также взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору,

В суде истцы требования поддержали.

Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" Ерченко A.M. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в суд не явился, в своих возражениях указал, что состояние алкогольного опьянения виновного лица, в котором был Митрофанов P.M. на момент совершения ДТП, является обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП и, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) иск Митрофанова Р.М. и Щербаковой Е.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу Митрофанова Р.М. взыскано "данные изъяты" руб., уплаченных после наступления страхового случая и "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Митрофанова Р.М. и Щербаковой Е.А. взыскано по "данные изъяты" рублей каждому компенсации морального вреда, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "РСХБ-Страхование" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что наступление инвалидности Митрофанова наступило от травм, полученных в ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, посчитав событие установления группы инвалидности Митрофанову, страховым случаем, сослался на недействующую редакцию Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством ... ,утвержденную приказом Минздрава России от 14.07.2003 N308.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что (дата) между Митрофановым P.M. и ОАО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" лет под "данные изъяты"% годовых.

07.10.2013 между Щербаковой Е.А. и банком заключен договор поручительства во исполнение кредитного договора.

При заключении кредитного договора, Митрофанов P.M. изъявил желание на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". В соответствии с условиями договора страхования истец произвел оплату страховой премии в размере "данные изъяты" руб.

Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев

предусмотрено, что период страхования начинается со дня выдачи ему кредита по Кредитному договору и уплаты страхователем страховой премии и действует в течение срока кредита, но не более "данные изъяты" лет. Одним из условий программы предусмотрено, что страховым риском является факт установления застрахованному лицу инвалидности "данные изъяты" группы в результате несчастного случая в течение срока страхования. Не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие управления застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в районе д. ... ФИО5 "данные изъяты" съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получил множественные телесные повреждения, и согласно справке серии N N от (дата) ему установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

На момент наступления инвалидности обязательство истца по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", не было прекращено, в связи с чем у ФИО5 образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. на (дата) .

Согласно справке АО "Россельхозбанк" после наступления страхового случая Митрофановым Р.М. была выплачена сумма по кредиту в размере "данные изъяты" руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк", который обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по факту установления группы инвалидности заемщику Митрофанову, в удовлетворении которого ЗАО СК "РСХБ-Страхование" было отказано 25.01.2016 по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым случаем, ввиду нахождения Митрофанова в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен на условиях, согласно которым страховым риском является установление 1 и 2 группы инвалидности, признав, что оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страховой суммы не имелось, поскольку факт совершения ДТП Митрофановым в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, взыскал с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу Митрофанова Р.М. - "данные изъяты" руб., уплаченных после наступления страхового случая и "данные изъяты" руб. неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебное решение в части уплаченных после наступления страхового случая истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., неустойки, компенсации морального вреда, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд, посчитав событие установления группы инвалидности Митрофанову, страховым случаем, сослался на недействующую редакцию Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством ... ,утвержденную приказом Минздрава России от 14.07.2003 N308, не влекут отмену принятого решения в силу следующего.

Состояние алкогольного опьянения определяетсяс соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

На момент ДТП процедура освидетельствования регламентирована приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N308. В п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы N307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как следует из дела, медицинское освидетельствование в отношении Митрофанова Р.М. не проводилось, поскольку с места ДТП он был госпитализирован в ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ" в тяжелом состоянии. В крови у Митрофанова Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,39 г/л, что недостаточно для установления состояния опьянения в соответствии с вышеуказанным актом. Сведений о привлечении Митрофанова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По указанным выше основаниям отвергаются и доводы жалобы о том, что наступление инвалидности Митрофанова наступило от травм, полученных в ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: