Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3587/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурзова Д.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 июля 2016 года по иску Глебовой С.И. к Гурзову Д.В. о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

Глебова С.И., с учетом уточнений, обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) года мотоцикл " "данные изъяты"" регистрационный знак N, под управлением Гурзова Д.В., совершил на нее наезд, в результате которого она получила травму и вынуждена была проходить курс лечения, утратив полностью трудоспособность. В процессе длительного реабилитационного курса после произошедшего ДТП она претерпела существенные нравственные страдания и физическую боль. Просила суд взыскать с Гурзова Д.В. в возмещение расходов, потраченных на лекарственные препараты - "данные изъяты" руб., расходов на диагностическое исследование и проезд для его проведения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы на ксерокопирование документов в сумме "данные изъяты" руб.

Обжалуемым решением исковые требования Глебовой С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гурзова Д.В. в пользу Глебовой С.И.: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение вреда здоровью; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение ущерба; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Гурзов Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Глебовой С.И. денежных средств в возмещение вреда здоровью и ущерба, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в названной части решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены и изменения.

Из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. у дома N N по ул. ... Гурзов Д.В., управляя мотоциклом " "данные изъяты"" регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении гражданке Глебовой С.И., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на пешехода Глебову С.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Гурзова Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Глебовой С.И. в лечебных учреждениях диагностированы следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз " "данные изъяты"" убедительными клиническими данными не подтвержден.

В период с (дата) года по (дата) года, то есть после полученных травм, истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ"; с (дата) по (дата) - на амбулаторном лечении. Решением Бюро медико-социальной экспертизы от (дата) Глебовой С.И. инвалидность не установлена. Указанное следует из записей в картах стационарного больного N N и амбулаторного больного на имя Глебовой С.И., справки врача-невропатолога.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач-невропатолог Ф., который пояснил, что Глебова С.И. в соответствии с травмой, полученной при ДТП, проходила курс амбулаторного лечения до (дата) , в указанный период дважды проходила врачебную комиссию - (дата) и (дата) , а затем была направлена на медико-социальную экспертизу. По решению экспертизы Глебова С.И. инвалидом не признана, что является основанием выписки к труду.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1087, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца, утраченного заработка, причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Гурзова Д.В., и взыскал с него в пользу Глебовой С.И. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение утраченного заработка, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов, на прохождение МРТ, а также на проезд в г. Смоленск для получения высококвалифицированной медицинской помощи, подтвержденных документально.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт полной утраты трудоспособности Глебовой С.И. в вышеуказанный период подтверждается ее нахождением на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гурзова Д.В., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных издержек решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гурзова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: