Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б. и Волынчук Н.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обиход Л.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истицы Дроздовой Р.М. - Сухаревой Г.Г., судебная коллегия

установила:

Дроздова P.M. обратилась в суд к Обиход Л.Н. с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество ... , заключенного между сторонами 23.11.2014г., и взыскании переданных по названному соглашению в качестве задатка денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на не заключение до настоящего времени основного договора и отсутствие у ответчицы полномочий на распоряжение указанным выше недвижимым имуществом.

В судебном заседании Дроздова P.M. и её представитель Кудрявцев О.И. поддержали в полном объеме исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнив, что предварительный договор является недействительным, также по тем основаниям, что в нем не указаны покупатель, полные данные о продавце, данные доверенности.

Ответчица Обиход Л.Н. и её представители Самунь И.И. и Ковалева Н.В., не признав иск, указали, что срок заключения основного договора - до начала марта 2015 года, был определен сторонами во втором его варианте, оставшимся у ответчицы, которая неоднократно обращалась к Дроздовой Р.М. с намерением исполнить обязательство, в июле 2015 года телеграммой приглашала истицу для заключения основного договора, но та не пришла, в связи с чем полагала, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, ввиду чего задаток должен остаться у ответчицы.

Третье лицо Дроздов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.07.2016г. с Обиход Л.Н. в пользу Дроздовой Р.М. взыскана сумма задатка в размере ... руб., ... руб. - в возмещение судебных расходов, а также в доход бюджета - госпошлина в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Обиход Л.Н. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Дроздова Р.М., несмотря на надлежащее извещение, отсутствовала, её представитель Сухарева Г.Г. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Обиход Л.Н., её представители Самунь И.И. и Ковалева Н.В., а также третье лицо Дроздов И.К. в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы Дроздовой Р.М. - Сухаревой Г.Г., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что одним из способов исполнения обязательств является задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2014г. между Обиход Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.10.2014г. от имени собственника Обихода В.М. (продавец), и Дроздовой Р.М. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Смоленск, СТ ... , за ... руб., что составляло ... долларов США.

По условиям названного соглашения при подписании последнего покупатель передает продавцу задаток в размере ... руб. ( ... доллар США), который входит в стоимость дома.

В названном соглашении стороны оговорили также последствия неисполнения обязательства - заключения основного договора: если продавец откажется продать свою недвижимость раньше определенного срока, он возвращает покупателю задаток в сумме ... руб., если покупатель откажется в дальнейшем от покупки недвижимости, он фактически полностью теряет названный задаток (п.7 соглашения).

Из условий соглашения также следует, что оно составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один - для продавца, один - для покупателя, деньги в сумме ... руб. получил продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 названной статьи).

Сторонами представлены подлинники экземпляров соглашения от 23.11.2014г., в экземпляре, предоставленном ответчицей Обиход Л.Н. установлен срок заключения основного договора - не позднее весны 2015 года (начала марта) (л.д.61-62).

Проанализировав названные соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о действительности обоих соглашений и согласовании сторонами условия договора о дате заключения основного договора - не позднее 31.03.2015г.

В судебном заседании 26.07.2016г. на том обстоятельстве, что основной договор должен быть заключен в марте 2015 года, настаивала и сама ответчица Обиход Л.Н. (л.д.88).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что собственником спорных объектов недвижимости являлся Обиход В.М., который умер 28.04.2015г., т.е. по истечении срока на заключение основного договора (31.03.2015г.).

Учитывая, что сторонами в период до 31.03.2015г. никаких действий относительно исполнения обязательств по заключению основного договора не предпринималось, то суд пришел к правильному выводу об утрате интереса к нему на тех условиях, что отражены ими в предварительном договоре, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы задаток в сумме ... руб., что соответствует требованиям положений п.1 ст.381 ГК РФ и п.7 спорного соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение исключительно Дроздовой Р.М. от заключения основного договора и наоборот желание Обиход Л.Н. исполнить своевременно обязательства, несостоятельна, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение совершения определенных действий с целью заключить названное соглашение, как и уважительности причин бездействия в этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ последней ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На отсутствие письменных доказательств в подтверждение совершения определенных действий по заключению основного договора со стороны Обиход Л.Н., в судебном заседании от 30.05.2016г. указывал представитель последней Самунь И.И. (л.д.83).

В этой связи ссылку представителя ответчицы Самунь И.И. в апелляционной жалобе на представленную рукописную запись Обиход Л.Н., содержащую сведения о сумме соглашения в долларовом эквиваленте и дате исполнения - до 16 марта (л.д.60), получившую надлежащую оценку в судебном решении, как на доказательство направления Дроздовой Р.М. предложения по заключению основного договора, судебная коллегия находит несостоятельной.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ... руб. как неосновательного обогащения, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и в части отказа в признании предварительного договора недействительным по заявленному в иске основанию, ввиду того, что названное соглашение со стороны продавца подписано Обиход Л.Н., полномочия которой удостоверены соответствующей доверенностью на совершение указанных действий (л.д. 79).

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обиход Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: