Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева В.А. и Мареевой А. И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчицы Мареевой А.И., возражения представителя истца Успенского С.А. - Сигневой Н.С., судебная коллегия

установила:

Успенский С.А. обратился в суд с иском к Елисееву В.А., Мареевой А.И. о взыскании задатка в размере "данные изъяты" руб., указывая, что (дата) сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: ... (с дополнениями), по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры и передать документы для государственной регистрации сделки в регистрирующий орган в срок, не позднее 01.03.2016, при этом истцом оплачен задаток в размере "данные изъяты" руб. Однако до указанной даты основной договор не был заключен, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены, а задаток подлежит возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Успенского С.А., ответчика Елисеева В.А., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигнева Н.С. иск поддержала.

Ответчица Мареева А.И. иск не признала, указав, что основной договор не заключен по вине истца, отказавшегося от приобретения квартире ввиду нехватки денег, а потому задаток не подлежит возврату.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.07.2016 иск Успенского С.А. был удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано по 60000 руб. с каждого. Разрешен вопрос по госпошлине. (л.д.40-43).

В апелляционной жалобе ответчики Елисеев В.А. и Мареева А.И. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 50-51).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) (с последующими дополнениями от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ) между Елимеевым В.А., Мареевой А.И. (продавцы) и Успенским С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: ... (л.д. 7-12).

При этом стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до 01.03.2016. Покупателем оплачен задаток в сумме "данные изъяты" руб.

Основной договор купли-продажи в установленный срок - до 01.03.2016 заключен не был.

(дата) в адрес Успенского С.А. ответчиками направлено предложение о подписании договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, не позднее 31.03.2016 (л.д. 13).

(дата) Успенским С.А. в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016 Елисееву В.А. и Мареевой А.И. отказано в удовлетворении иска к Успенскому С.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 35). Решение мотивировано тем, что в предварительном договоре отсутствует условие о готовности Успенского С.А. приобрести квартиру, обремененную ипотекой. Более того, в п. 1.9 договора указано на отсутствие обременения правами третьих лиц. Согласие банка на отчуждение предмета ипотеки отсутствовало.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и необходимости возврата покупателю задатка в размере "данные изъяты" руб., поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен в связи с невозможностью его заключения по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением от 06.06.2016 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Фактически основной договор не был заключен по вине продавцов, что было установлено судебным решением от 06.06.2016, в результате чего продавцы должны возвратить сумму задатка (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Дадашевой А.А., об истребовании переписки в социальной сети "Одноклассники" в целях выяснения того, знал ли Успенский С.А. об ипотеке квартиры, поскольку судом при вынесении решения от 06.06.2016 установлено, что Успенский С.А. не был осведомлен о наличии обременения квартиры. Эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно письменно отклонил ходатайство ответчицы Мареевой А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании 27.067.2016 ее представителя по причине нахождения в отпуске, чем лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем ответчица Мареева А.И., заявляя ходатайство об отложении дела, не представила какого-либо соглашения на оказание юридической помощи и документы о нахождении своего представителя в отпуске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определилкруг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение

Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева В.А. и Мареевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: