Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-3129/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей краевого суда Гречки М.В. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

осужденного Е.Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО4, представляющей интересы осужденного Е.Д.А.,

представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

прокурора ФИО9,

по докладу судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" ФИО5 и апелляционному представлению прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Е.Д.А.,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановленоЕ.Д.А. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоизменить на заключение под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Е.Д.А. осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере (2 эпизода). Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО5 считает приговор суда незаконным, указывая, что суд в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора при назначении наказания Е.Д.А. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также судом учтено, что Е.Д.А. раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнял его условия, не имеет судимости, характеризуется удовлетворительно, разведен, но проживает вместе с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и имеет заболевание "пагубное (с вредными последствиями) употребление "каннабиноидов". Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные, в связи с чем, пришел к выводу о применении к Е.Д.А. положения ст. 64 УК РФ. Считает, что выводы суда о наличии исключительных обстоятельств необоснованны. Полное признание вины в данном случае не является исключительным обстоятельством, так как Е.Д.А. был полностью изобличен в содеянном, что подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Удовлетворительная характеристика и отсутствие судимости являются обстоятельствами, характеризующими личность Е. ФИО6 хронических заболевания также подлежит учету при назначении наказания, однако это обстоятельство не носит характера исключительных обстоятельств. Нет оснований также для утверждения о том, что роль Е.Д.А. и его поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Поэтому, по его мнению, нет оснований расценивать полное признание Е.Д.А. своей вины как исключительное обстоятельство. Так же указывает, что нельзя признать исключительным обстоятельством активное содействие Е.Д.А. раскрытию преступлений, поскольку досудебное соглашение по своей сути уже предполагает такое поведение виновного, как активное содействие участника группового преступления его раскрытию. Также (соответственно) не может быть признано в качестве исключительного обстоятельства заключение самого досудебного соглашения. В связи с чем, у суда не было оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не учел повышенную общественную опасность совершенных особо тяжких и тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, последствия, которые наступают в результате совершения данных преступлений для общества и государства, их количество, степень участия в их совершении Е.Д.А. и его активную роль, в связи с чем, ФИО7А. не справедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору является обстоятельством, отягчающим наказание. Материалами уголовного дела установлено, что Е.Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору совместно с Щ.С.А., что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и в качестве такового указано в обвинительном заключении. Однако суд не признал указанное обстоятельство отягчающим, не приведя в приговоре этому каких-либо мотивов. Так же суд в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" в установочной части приговора указал о том, что Е.Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору совместно с Л.А.А., незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору совместно с К.Ю.Л., незаконное хранение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совместно с Щ.С.А., тем самым предопределилвиновность данных лиц, что является - не допустимым.

Исходя из вышеизложенного, просит приговор суда отменить. Исключить из установочной части приговора формулировки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Е.Д.А. покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору совместно с Л.А.А., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Е.Д.А. незаконного сбыта наркотического средства по предварительному сговору совместно с К.Ю.Л., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совместно с Щ.С.А., указав о совершении указанных преступлений совместно с другими лицами, учесть в описательно-мотивировочной приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. ФИО7А. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО8 указывает, что с Е.Д.А. в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.317.7 УПК РФ. Однако суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения Е.Д.А., правильности квалификации его действий, в связи с чем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный Е.Д.А. и его защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционного представления прокурора "адрес" ФИО8и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО9 просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке исключает возможность его обжалования по фактическим обстоятельствам дела, то закон требует обязательное разъяснение сущности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в целях соблюдения прав участников процесса.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым наряду с другими относится обоснованность обвинения (фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного и др.) и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона до начала судебного разбирательства судья обязан изучить имеющиеся в уголовном деле материалы, поскольку обвинение в любом случае должно быть обоснованно и подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Судья должен оценить представленные доказательства (показания допрошенных лиц, протоколы следственных действий, материалы полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и иные документы) и убедиться в обоснованности обвинения. Если судья придет к выводу, что, несмотря на согласие подсудимого с обвинением, доказательства, собранные стороной обвинения на предварительном расследовании, недостаточно убедительны и невозможно дать им окончательную оценку без непосредственного исследования в условиях судебного следствия, то принимается решение о слушании дела в общем порядке.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Изучением дела установлено, что после того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН по "адрес" провели оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление факта совершения Е.Д.А. и установленным следствием лицом сбыта наркотического средства, 25 августа они вновь провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении тех же ранее установленных ими лиц, с участием в роли покупателя наркотических средств одного и того же лица.

Обоснованность проведения очередной проверочной закупки у одних и тех же лиц вызывает сомнение в наличии новых оснований к тому (раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех её участников, установление каналов поступления наркотиков и др.).

При таких обстоятельствах, суду необходимо было исследовать, проверить и оценить имеющиеся в деле доказательства, что подразумевает его рассмотрение в общем порядке принятия судебного решения. Соответственно приговор в отношении Е.Д.А., постановленный в особом порядке принятия судебного решения, нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, так как допущенное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционного представления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности осужденного Е.Д.А. судебная коллегия считает правильным избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Д.А., * года рождения - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Избрать в отношении Е.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: