Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-4817/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А. Н. и Кондратенко Д. Н.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М. И.

осужденного Агеева А. П.,

защитника - адвоката Румыниной А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Шушанова О. Г., на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, которым:

Агеев А.П., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Агееву А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 15.06.2015 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

Агеев А. П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М., имевшей место 01.05.2015 года в домовладении N " ... " по ул. " ... ", ст. " ... " Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шушанов О. Г. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана оценка показаниям Агеева А. П. в судебном заседании о том, что причинение телесных повреждений носило случайный характер, поскольку он упал на кровать и на маму, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда пытался уйти с кровати, запутался в простыне и еще раз или два падал на ноги матери. Не дано оценки доводам Агеева А. П. о том, что объяснение от 2 мая 2015 г., которое составлено со слов его матери М., содержит не ее подпись и получено при нарушении закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Не дано оценки показаниям Г. о том, что та обнаружила М. лежащую на полу и подняла М. на кровать, в связи с чем, возможно телесные повреждения у нее образовались, когда она сама упала с кровати, либо когда ее поднимали на кровать Т. и другие. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось поверхностно, не установлен мотив совершения преступления, умысел его подзащитного на причинение умышленных тяжких телесных повреждений своей родной матери из-за 100 рублей "на пиво" не доказан, поэтому дело должно быть возвращено прокурору Новоалександровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании осужденный Агеев А. П. и его защитник - адвокат Румынина А. Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили осужденного оправдать.

Прокурор Семченко М.И. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Агеева А. П. не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного и его защитника в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Агеева А. П. в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего ее смерть, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины и утверждения, что смерть потерпевшей наступила не от его умышленных действий, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Агеева А. П. в ходе судебного заседания, его показаний на предварительном следствии, данных, содержащихся в показаниях свидетелей, заключении судмедэксперта по трупу М., протоколах осмотра места происшествия и трупа М., с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности Агеева А. П. в инкриминированном ему деянии.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Агеева А. П. от 01.06.2015 года и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Агеева А. П., которые были даны в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки показаний на месте от 04.06.2016 года. Из содержания протоколов явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, с последующей проведенной их проверкой на месте совершения преступления, следует, что Агеев А. П. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщал, что во время конфликта с М., возникшем из-за ее отказа в предоставлении ему денег для покупки алкоголя, он нанес ей, находящейся в вынужденном лежачем положении из-за болезни, не менее одного удара по лицу, упал на нее, поднялся на кровать ногами и своими ногами наступил на ноги матери, как указано в явке с повинной "прыгнул на ноги своим телом и наступил на обе ноги" (том 1, л. д. 56).

Из материалов дела судом установлено, что допрос Агеева А. П. в качестве подозреваемого 01 июня 2015 года проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого Агеев А. П. не возражала, протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Агеева А. П.

При этом Агееву А. П. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства совершения Агеевым А. П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшего смерть потерпевшей, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в первоначальных показаниях осужденного Агеева А. П. сведения об обстоятельствах преступления, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей - Г. которая утром 02.05.2015 года обнаружила М. в кровати, с опухшими ногами и ссадинами, и та пояснила, что сын (Агеев А. П.) прыгал у нее на ногах из-за отказа дать ему денег, в связи с чем, она вызвал "скорую помощь", эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили приехавшая фельдшер Т., водитель А. и врач Я.

В судебном заседании было установлено, что 02.05.2015 года М. была опрошена в больнице участковым уполномоченным Журавлевым В. И. и в объяснении сообщила ему, что 01.05.2015 года около 20 часов 30 минут когда она находилась дома, пришел ее сын, в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее денег, но она ему ответила, что денег у нее нет, и тогда ее сын "взорвался", стал кричать, и стал наносить ей удары по различным частям тела, и ногам, и она потеряла сознание (том 1, л. д. 15), что сам свидетель Журавлев В. И., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Впоследствии М. признана потерпевшей и допрошена не была, скончалась в больнице, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее объяснение, полученное при установленных судом обстоятельствах обоснованно было признано иным доказательством, и положено в основу обвинения.

Выводами судебно-медицинской экспертизы N 115 от 01.07.2015 года и анализом медицинских документов, исследованных в судебном заседании установлено, что М. 09.01.2013 года получила перелом шейки правого бедра, и от момента получения вышеуказанной травмы до событий 01.05.2015 г. постоянно находилась в вынужденном лежачем положении. В результате событий, имевших место 01.05.2015 года М. были причинены закрытые переломы диафизов средних третей обоих бедер и обеих костей правой голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки лица, кистей, предплечий и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица - в результате нанесения многократных ударов по голове М.; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей - от ударов и сдавливания, возможно пальцами постороннего человека, и свидетельствуют о том, что женщина пыталась защищаться руками от насильственного внешнего воздействия. Переломы диафизов средних третей обеих бедер и обеих костей правой голени возникли в результате давления твердым тупым предметом со значительной массой, возможно и при падении Агеева А.П. на ноги матери М.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что повреждения могли возникнуть в М. при падении с кровати опровергнуты заключением эксперта о том, что все отмеченные повреждения не могли быть получены при всех видах падения, в том числе неоднократных и с высоты собственного роста, тем более, что доводы защитника осужденного об обнаружении М. утром следующего дня на полу возле кровати, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

С вышеуказанными повреждениями М. 02.05.2015 г. была доставлена в ГБУЗ СК " ... ", где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении по 18.05.2015 г., затем была переведена в хирургическое отделение N2, где продолжила стацлечение, но вследствие полученной травмы и длительного нахождения в вынужденном лежачем положении в стационаре у М. сформировался обширный пролежень крестцово-поясничной области, явившийся входными воротами инфекции, в результате нарушения вентиляции легких вследствие вынужденного лежачего положения присоединилась двусторонняя пневмония и смерть М. наступила 28.05.2015 г. в результате вялотекущего сепсиса, обусловившего полиорганную недостаточность в связи с чем, между причиненной 01.05.2015 г. М. травмой нижних конечностей, обусловившем нахождение ее в вынужденном положении с присоединением двусторонней пневмонии, развитием сепсиса и наступлением смерти больной имеется прямая причинно-следственная связь.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедшего. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного либо заинтересованности их в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Агеева А. П., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз по трупу М. не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Осужденный и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу всех судебно-медицинских экспертиз и с их заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Таким образом, оснований для признания заключения проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы N 115 от 01.07.2015 года, ни комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 802, проведенной 26.11.2015 года недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Судом установлены и указаны в приговоре обстоятельства содеянного осужденным, направленность его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, мотив действий, как совершенных на почве неприязненного отношения, возникшего в связи с отказом передачи денежных средств для покупки алкогольных напитков.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены как фактические обстоятельства произошедшего, так и виновность осужденного в совершенном преступлении. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по части 4 статьи 111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Выводы суда являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств, не опровергают их и доводы осужденного, о случайном характере причиненных телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическое состояние Агеева А. П. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Агееву А. П. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Агеева А. П. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Решение суда о возможности исправления Агеева А. П. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, состоявшийся в отношении Агеева А. П. приговор судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Шушанова О. Г. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в отношении Агеева А.П., оставить без изменения, апелляционную жалоба защитника - адвоката Шушанова О. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи