Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З. Л., действующей на основании лицензии N " ... " выданной 12 июля 1999 года Управлением Юстиции СК, привлеченной по делу в качестве третьего лица,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года

по иску Шкурка А. Н. к Васильеву В. А., Васильевой Н. Н. о признании частично недействительным соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Истец Шкурка А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Вячеславу В.А. и Васильевой Н. Н. о признании частично недействительным соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением администрации города Кисловодска N " ... " от 17.01.2000 года за владельцами жилых домов по " ... " зарегистрированы земельные участки по фактическому пользованию, а именно: за Шкурка И.П. - участок площадью 395 кв.м; за Васильевой Н.Н., Васильевым А.К., Васильевым В.А. в совместное пользование - участок площадью 323 кв.м; за Моториной Р.И., Моториным В.А. в совместное пользование - участок площадью 305 кв.м. На основании данного постановления всем правообладателям выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения с указанием площади предоставленных земельных участков и долей. 17 ноября 2014 года умер ее супруг Шкурка И.П. Она, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 03.06.2015 года, является наследницей к имуществу умершего, в том числе в виде права пожизненного наследуемого владения на 395 кв.м. земельного участка из участка общей площадью 1085 кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". При оформлении наследственных прав выяснилось, что весь земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... ", имеющий площадь 1085 кв.м, зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за ответчиками, при этом за Васильевой Н.Н. зарегистрировано право на 1/3, за Васильевым В.А. - на 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения. Данное обстоятельство, по мнению истца Шкурка А.Н., является нарушением прав ее супруга как землепользователя, и, соответственно, ее как наследницы. В целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, а так же в связи с оформлением наследственных прав на имущество Васильева А.К., умершего 22.07.2012 года, ответчики Васильева Н.Н. и Васильев В.А. 23.07.2013 года заключили соглашение, удостоверенное нотариусом города Кисловодска Матенцовой З.Л., зарегистрированное в реестре за N " ... ", пунктами 3 и 4 которого установлено право щей долевой собственности на участок по 1\3 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 392 кв.м, общей площадью 1085 кв.м. каждому, а именно: Васильеву В.А., Васильевой Н.Н. и Васильеву А.К., умершему 22 июля 2012 года. На основании данного соглашения и выданного нотариусом Матенцовой 3.Л ответчику Васильеву В.А. свидетельства о праве на наследство по закону проведена государственная регистрация права ответчиков на весь земельный участок по " ... ", без учета прав других собственников расположенных на участке жилых помещений.

В исковом заявлении Шкурка А.Н. просила:

- признать недействительными пункты 3 и 4 соглашения " ... " об определении долей в квартире и земельном участке, удостоверенного 23.07.2013 года нотариусом Матенцовой 3.JI., в части установления права общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пункте под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер " ... ") по 1/3 (одной третьей) доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 392 кв.м, общей площадью 1085 кв.м, каждому: Васильеву В. А., Васильевой Н. Н., Васильеву А. К., умершему 22 июня 2012 года;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.07.2013 года нотариусом Матенцовой 3.Л Васильеву В. А., согласно которому ответчик является наследником, и наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью 392 кв.м, общей площадью 1085 кв.м, кадастровый номер " ... " по ул. " ... ";

- признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " о регистрации за Васильевой Н. Н. права пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1085 кв.м с кадастровым номером " ... ", и свидетельство о государственной регистрации права " ... ";

- признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " о регистрации за Васильевым В. А. права пожизненного наследуемого владения на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 1085 кв.м с кадастровым номером " ... ", и свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года исковые требования Шкурка А. Н. к Васильеву В. А., Васильевой Н. Н. о признании частично недействительным соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 3 и 4 соглашения " ... " об определении долей в квартире и земельном участке, удостоверенного 23.07.2013 года нотариусом Матенцовой 3.JI. (наследственное дело N " ... ", зарегистрировано в реестре за N " ... "), в части установления права общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер " ... " по " ... ") по 1/3 (одной третьей) доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 392 кв.м, общей площадью 1085 кв.м, каждому: Васильеву В. А., Васильевой Н.Н., Васильеву А. К., умершему 22 июня 2012 года.

Признано не действительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.07.2013 года нотариусом Матенцовой З.Л., зарегистрированное в реестре за N " ... ", (наследственное дело N " ... "), согласно которому Васильев В. А. является наследником к имуществу умершего 22 июля 2012 года Васильева А. К., и наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью 392 кв.м, общей площадью 1085 кв.м, кадастровый номер " ... " по ул. " ... ".

Признаны недействительными и аннулированы: запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 26.11.2013 года о регистрации за Васильевой Н. Н. права пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1085 кв.м с кадастровым номером " ... ", и свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

Признаны недействительными и аннулированы: запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 26.11.2013 года о регистрации за Васильевым Вячеславом Александровичем права на 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1085 кв.м с кадастровым номером " ... ", и свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

В апелляционной жалобе нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцова З. Л., привлеченная по делу в качестве третьего лица - не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 3 и 4 Соглашения об определении долей в квартире и земельном участке, в части установления долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 392 кв.м, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", удостоверенного 23 июля 2013 года нотариусом по " ... ".

Отменить решение в части признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 392 кв.м, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", удостоверенного 23 июля 2013 года нотариусом по " ... ".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически лишил наследника его законных прав на недвижимое имущество и нарушил его права. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде. Никто не может поменять наследство, изменить его, что-либо добавить или что-либо из него изъять. Наследство должно оставаться в неизменном виде до того момента, пока оно официально не перешло к наследникам.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Шкурка А.Н., где просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Васильев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полностью согласен с доводами апелляционной жалобы, так как решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года фактически лишило его законных прав на недвижимое имущество и нарушило его конституционные права. Просит суд принять по делу новое решение.

Истец Шкурка А.Н. в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу СК Матенцовой З.Л. - Немчинова Г.А., действующая на основании доверенности N" ... "от 26 августа 2016 года, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шкурка А.Н ... действующий на основании доверенности от 07 сентября 2016 года - Прибытов А.Ю., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шкурка А.Н. ответчик Васильев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильева Н.Н., нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу СК Матенцова З.Л., Захарова М.В, Моторина Р.И., Моторин В.А., представитель межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Росреестра по СК, учавствующие по делу в качестве третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Частью 1 ст. 266 ГК РФ установлено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации города Кисловодска N " ... " от 17 января 2000 года, принятым по результатам рассмотрения заявлений владельцев домовладения по ул. Подгорной, 63 города Кисловодска об определении порядка пользования земельным участком и выдаче документов о праве на землю, земельный участок по указанному адресу, имеющий площадь 1092 кв.м, зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома Шкурка И.П., Моториной Р.И., Моториным В.А., Васильевой Н.Н., Васильевым А.К., Васильевым В.А., по фактическому пользованию:

- за Шкурка И.П. - земельный участок площадью 395 кв.м, в том числе участок N " ... "площадью 266 кв.м и участок N " ... " площадью 112 кв.м;

- за Васильевой Н.Н., Васильевым А.К., Васильевым В.А. в совместное пользование земельный участок площадью 392 кв.м, в том числе: участок N " ... " площадью 323 кв.м, участок N " ... " площадью 21 кв.м, доля земли общего пользования 48 кв.м;

- за Моториной Р.И., Моториным В.А. в совместное пользование земельный участок площадью 305 кв.м, в том числе земельный участок площадью 273 кв.м, и доля земли общего пользования 32 кв.м, согласно прилагаемому графическому материалу.

Пунктом 2 названного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю вышеперечисленным гражданам, по ул. Подгорной, 63, в установленном порядке.

14.02.2000 года Шкурка И.П. выдано свидетельство о праве на землю N " ... " (л.д. 22);

14.02.2000 года Васильеву А.К. выдано свидетельство о праве на землю N " ... " (л.д. 31)

14.02.2000 года Васильевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на землю N " ... " (л.д. 32),

14.02.2000 года Васильеву В.А. выдано свидетельство о праве на землю N " ... " (л.д. 33).

Шкурка А.Н. является наследницей первой очереди к имуществу умершего 17 ноября 2014 года супруга Шкурка И. П.

Свидетельством о праве на наследство по закону " ... ", выданным 03 июня 2015 года нотариусом города Кисловодска Парицкой И.И., зарегистрированным в реестре за N " ... " подтверждается, что наследницей умершего 17 ноября 2014 года Шкурка И.П является его супруга - истец по настоящему делу Шкурка А.Н ... наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из права пожизненного наследуемого владения на 395,0 кв.м из земельного участка общей площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу" ... ". Право пожизненного наследуемого владения принадлежит наследодателю на основании постановления главы администрации города Кисловодска N 38 от 17 января 2000 года, что подтверждено свидетельством о праве на землю N " ... ", выданным 14.02.2000 года. Государственная регистрация права не проводилась.

Согласно кадастровой выписки от 05 февраля 2016 года, по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", вид разрешенного использования "под жилую застройку Индивидуальную", весь отнесен к категории земель населенных пунктов.

Правообладателями участка по данным кадастрового учета являются Васильева Н.Н. и Васильев В.А.

В свидетельствах о государственной регистрации права " ... "и " ... ", правоустанавливающих документов на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1085 кв.м по адресу: " ... ", исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указано, что:

- 26.11.2013 года за ответчиком Васильевым В.А. действительно зарегистрировано право на 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на указанный участок площадью 1085 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... ".

- За Васильевой Н.Н. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве пожизненного владения на участок, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2013 года сделана запись регистрации N " ... ".

В качестве оснований государственной регистрации указано соглашение об определении долей в квартире и земельном участке от 23.07.2013 года, удостоверенное нотариусом Матенцовой 3.JL, номер в реестре нотариуса: " ... "

Документом-основанием регистрации указано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.07.2013 года, выданное нотариусом Матенцовой 3.Л, зарегистрированное в реестре за N " ... ".

Из соглашения "об определении долей в квартире и земельном участке" " ... " от 23 июля 2013 года, удостоверенного нотариусом города Кисловодска Матенцовой 3.JL, зарегистрированного в реестре за N " ... ", следует, что данное соглашение заключено Васильевым В.А. и Васильевой Н.Н. в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру по адресу: город Кисловодск, ул. Подгорная, дом N " ... " лит. "А", кв. 3, и земельный участок, в связи с оформлением наследственных прав к имуществу умершего 22 июля 2012 года Васильева А. К..

Пунктами 1 и 2 названного соглашения (л.д. 75) прекращено право совместной собственности Васильева В.А., Васильевой Н.Н. и Васильева А.К. на квартиру N 3 в доме по ул. Подгорная, 63 города Кисловодска, и установлено право общей долевой собственности на квартиру, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому: Васильеву В.А., Васильевой Н.Н. и Васильева А.К., умершему 22 июля 2012 года.

Пунктами 3 и 4 названного соглашения (л.д. 75-76) установлено право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью 392 кв.м, общей площадью 1085 кв.м, кадастровый номер " ... " по " ... ", по 1/3 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 393 кв.м, общей площадью 1085 кв.м, каждому: Васильеву В.А., Васильевой Н. Н., Васильеву А. К., умершему 22 июля 2012 года.

Зарегистрировать в установленном порядке свое право на наследственное имущество истец Шкурка А.Н. не имела возможности в связи с наличием регистрации права пожизненного наследуемого владения на весь спорный участок за ответчиками Васильевой Н.Н. и Васильевым В.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение " ... " от 23 июля 2013 года, заключенное между ответчиками Васильевым В.А. и Васильевой Н.Н. существенно нарушает права и законные интересы иных правообладателей спорного земельного участка площадью, которым право пожизненно го наследуемого владения на данный участок предоставлено в установленном законом порядке постановлением главы администрации города Кисловодска N " ... " от 17.01.200 года, что является недопустимым.

В постановлении приведены площади и границы участков, выделенных ответчикам, который закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за всеми собственниками дома по ул. " ... "

Данное постановление, как и выданные в соответствии с ним свидетельства о праве на землю, никем не оспаривались, и являются подтверждением права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, возникшего не только у ответчиков, но и у других граждан, проживавших в доме, в том числе и у Шкурка И.П., правопреемником которого является истец Шкурка А.Н.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу, что п.3 и п. 4 соглашения " ... " от 23 июля 2013 года противоречат требованиям закона о порядке приобретения права собственности на землю.

Право общей долевой собственности и право пожизненного наследуемого владения являются двумя самостоятельными видами прав на землю, возникновение которых регулируется гражданским и земельным законодательством, и право общей долевой собственности не может быть установлено в праве пожизненного наследуемого владения, как указано в соглашении от 23 июля 2013 года, заключенном между Васильевым В.А. и Васильевой Н.Н.

В соответствии с вышеизложенным, свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июля 2013 года, выданное нотариусом города Кисловодска Матенцовой З.Л., зарегистрированное в реестре за N " ... ", согласно которому Васильев В.А. является наследником к имуществу умершего 22 июля 2012 года Васильева А.К., в виде права пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью 392 кв.м, общей площадью 1085 кв.м, кадастровый номер " ... ", находящийся по адресу: " ... " - подлежит признанию недействительным.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем, находит ее правильной.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: