Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасова А.М. о передаче гражданского дела по иску Авакяна А. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя,

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасова А.М. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Авакян А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по иску Авакяна А.А. к ПАО "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, которое обосновал тем, что согласно ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, а также заключения или исполнения договора. Филиал ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в городе Ставрополь на ул. Лермонтова 187, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя. В свою очередь истец зарегистрирован по адресу: г ... , ул ... , ... , ... , кв ... , что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя. Однако, на основании договора коммерческого найма жилого помещения N ... от ДД/ММ/ГГ, исковое заявление было им подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Данный договор был заключен между Григоряном С.Г. и Авакяном А.А., причем обе стороны указаны в договоре как "наниматели". Каких-либо документов, подтверждающих как личность наймодателя, так и его право собственности на домовладение, находящееся по адресу: г ... , пер ... , ... не предоставлено. Кроме того, согласно п. 5.1 договора N ... от ДД/ММ/ГГ, данный договор был заключен сроком на 2 года. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Каких-либо сведений о государственной регистрации данной сделки не представлено. При таких обстоятельствах, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств его проживания на территории Октябрьского района города Ставрополя. Просит суд в целях соблюдения правил о подсудности осуществить передачу указанного дела на рассмотрение другого суда в соответствии с местом нахождения филиала "Росгосстрах" в Ставропольском крае по адресу: г.Ставрополь, ул. Лермонтова, 187, то есть в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года ходатайство представителя ПАО "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасова А.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение отменить и ходатайство удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование ссылается на неверную оценку обстоятельствам дела и доводам, изложенным страховщиком в заявлении о передаче дела по подсудности.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Авакяна А.А. - Багдасарян Б.А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" Карасов А.М. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Представители истца Авакяна А.А.

- Авакян А.А. и Багдасарян Б.А. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авакян А.А. является собственником автомобиля ... , с государственными регистрационными знаками ... , который застрахован в ООО "Росгосстрах" (в результате реорганизации ПАО "Росгосстрах") по полису Росгосстрах Авто "Защита" КАСКО/Ущерб серия ... Nот ... от ДД/ММ/ГГ, сроком действия по ДД/ММ/ГГ, на сумму 2500000 рублей, формой выплаты возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиN 171 (л.д. 12, 16). В период действия договора страхования ДД/ММ/ГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая - ДД/ММ/ГГ неустановленные лица совершили противоправные действия, причинив ущерб застрахованному автомобилю, в подтверждение чего представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ страхователь был уведомлен об отказе в производстве выплаты со ссылкой на неподтвержденность страхового события, предусмотренного Приложением N 1 к Правилам (л.д. 11). 16 февраля 2016 года страховщику истцом предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере фактических расходов на восстановление автомобиля на СТО в размере 1117982,76 рубля (л.д. 13-15, 17-19).

ДД/ММ/ГГ, зарегистрированный по месту жительства с ДД/ММ/ГГ - г ... , ул ... , ... , с ДД/ММ/ГГ - г ... , ул.., ... , обратился с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, приложив к нему в подтверждение места своего фактического проживания на территории его юрисдикции договор коммерческого найма жилого помещения в г ... , ул.., ... с правом выкупа N. от ДД/ММ/ГГ (л.д. 20-21).

Заявленное представителем ПАО "Росгосстрах" ходатайство о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя в связи с неподтвержденностью места жительства истца по указанному в договоре адресу отклонено судом ДД/ММ/ГГ (л.д. 203-206).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд исходил из подтвержденности места жительства истца по указанному в исковом заявлении адресу.

Судебная коллегия не может с этим согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска в предусмотренных процессуальным законодательством случаях осуществляется по месту жительства истца или ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства и пребывания носит уведомительный характер, то адрес регистрации признается адресом, выбранным заинтересованным лицом для постоянного или преимущественного проживания. Именно исходя из этих сведений (при отсутствии доказательств постоянного фактического проживания по иному адресу) определяется территориальная подсудность дела при принятии его к производству суда.

Как видно из материалов дела, Авакян А.А. на момент обращения к страховщику и предъявления иска был зарегистрирован по адресу: г ... , ул ... , ... в ... , о чем имеются сведения в его заявлении, адресованном страховщику ... ДД/ММ/ГГ (л.д. 11) и доверенности, выданной представителю ДД/ММ/ГГ (л.д. 9).

В связи с тем, что на дату предъявления иска регистрация истца по месту жительства произведена по указанному выше адресу, а указанное им место пребывания не подтверждено допустимыми доказательствами, по смыслу закона постоянным или преимущественным местом жительства истца признано быть не могло.

Исходя из содержания ст. 131-132 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения правил подсудности при обращении в суд возложено законом на истца.

Ссылки суда на фигурирование указанного в иске адреса в переписке со страховщиком не может быть признано обоснованным, поскольку, исходя из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указывал в качестве своего места жительства ул ... , ... (л.д. 60), а в претензии - ул ... , ... (л.д. 13), то есть, иные адреса, нежели, в исковом заявлении.

С учетом приведенных выше законоположений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, представленный истцом договор коммерческого найма жилого помещения при наличии в деле противоречивой информации о месте его жительства на момент обращения в суд, к таким доказательствам, отнесен быть не мог.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на принятое по делу решение от 16 июня 2016 года истец в лице его полномочных представителей, являясь лицом, которому с учетом характера спорных правоотношений законом предоставлено право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, не выразил возражений против предложенного ответчиком суда по месту своего нахождения, в связи с чем, апелляционным определением от 7 сентября 2016 года было отменено состоявшееся по делу решение и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, судебная коллегия находит необходимым также отменить настоящее определение суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ и удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года отменить.

Ходатайство ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Авакяна А. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Авакяна А. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Частую жалобу представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" филиал "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасова А.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи