Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Жеганова А.Н. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Агулян Н.В., Андрюнькина В.Ю. и других к Щербак В.И. и ООО имени С.М. Кирова об отклонении возражений на проект межевания земельных участков и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агулян Н.В., Андрюнькин В.Ю. и другие обратились в суд с иском к Щербак В.И. и ООО имени С.М. Кирова, в котором просили отклонить возражение, поданное ООО им. С.М. Кирова 04 мая 2016 года и возражение, поданное Щербак В.И. 04 мая 2016 года по проекту межевания земельных участков, принадлежащих истцам из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу (местоположению), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир землепользования СПК "Кирова". Участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Петровский район с. Благодатное, изготовленного кадастровым инженером ИП Пироговым О.М. и признать их необоснованными, признать согласованными границы земельных участков: 26:08:000000:259:ЗУ1 площадью 59,65 га, образуемого в счёт 11 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 7 часть контура 56, секция 15 часть контура 58, часть контура 52, часть контура 54; 26:08:000000:259:ЗУ2 площадью 59,66 га, при среднем балле 37, образуемого в счёт 11 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 7 часть контура 23, секция 15 часть контура 58, часть контура 56, часть контура 98, часть контура 95; 26:08:000000:259:ЗУЗ площадью 43,37 га, образуемого в счёт 8 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 7 часть контура 53, секция 15 часть контура 63, часть контура 52, часть контура 54; 26:08:000000:259:ЗУ4 площадью 65,07 га, образуемого в счёт 12 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 7 часть контура 23, часть контура 56, секция 15 часть контура 63, часть контура 56, часть контура 52, часть контура 54; 26:08:000000:259:ЗУ5 площадью 129,29 га, образуемого в счет 23,83 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с.Благодатное, секция 7 часть контура 23, часть контура 59, контур 27, секция 15 часть контура 67, часть контура 56, часть контура 97, часть контура 98, часть контура 95; 26:08:000000:259:ЗУ6 площадью 184,78 га, образуемого в счёт 34земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 7 часть контура 68,49, секция 15 часть контура 63, часть контура 3, часть контура 5; 26:08:000000:259:ЗУ7 площадью 99,89 га, образуемого в счёт 18,41 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с.Благодатное, секция 7 часть контура 59, секция 15 часть контура 67, часть контура 56, часть контура 97, часть контура 98, часть контура 95;26:08;000000:259:ЗУ8 площадью 189,76 га, образуемого в счёт 35 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 7 часть контура 63, часть контура 46, секция 15 часть контура 58, часть контура 52, часть контура 54, часть контура 5.

В порядке обеспечения иска истцы просили на период рассмотрения настоящего заявления, запретить производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, включённых в состав земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельных участков, в счёт принадлежащих им в количестве 153,24 земельных доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000: 259, расположенного по вышеуказанному адресу. Также просили запретить ответчику ООО имени С.М. Кирова производить на выделяемом земельном участке любые действия, связанные с обработкой земли, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур.

Обжалуемым определением от 14 июня 2016 года указанное ходатайство удовлетворено. Судом запрещено производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, а также запрещено ответчику ООО имени С.М.Кирова производить на выделяемом земельном участке любые действия, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур.

В частной жалобе представитель ответчика ООО имени С.М. Кирова по доверенности Жеганов А.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Воропаева Г.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, возлагая запрет производить любые регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, а также запрещая ответчику ООО имени С.М. Кирова производить на выделяемом земельном участке любые действия, за исключением уборки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

В данном случае значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истцов на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры отвечают данному критерию.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам Общества, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену определения, поскольку при разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцами в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что непринятие указанной ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что срок договора аренды спорного земельного участка истёк в июне 2016 года, доказательств продления данного договора или его заключения на новый срок, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда от 14 июня 2016 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Агулян Н.В., Андрюнькина В.Ю. и других к Щербак В.И. и ООО имени С.М. Кирова об отклонении возражений на проект межевания земельных участков и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными, оставить без изменений, частную жалобу ООО имени С.М. Кирова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи