Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-6961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Горэлектросеть" о признании незаконными действий по начислению и взиманию непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города - курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, запрещении осуществлять указанные действия в отсутствие решения общего собрания собственников о внесении указанной платы в ОАО "Горэлектросеть",

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Горэлектросеть" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города-курорта Кисловодска обратился с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений, просил признать незаконными действия ОАО "Горэлектросеть" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города - курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, запрете осуществлять указанные выше действия в отсутствие решения общего собрания собственников о внесении указанной платы в ОАО "Горэлектросеть".

В обоснование требований указал на обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, проведенной в связи со значительным количеством обращений граждан в прокуратуру по вопросу начисления и взимания платы на общедомовые нужды непосредственно с собственников и нанимателей, в частности, жилого дома расположенного по адресу г ... , ул. ... д. ...

Из материалов проведенных прокуратурой города проверок по обращениям граждан, проживающих в городе-курорте Кисловодск, усматривается, что основная часть многоквартирных домов на территории города-курорта Кисловодска находится в управлении управляющих организаций, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, приняты решения о заключении договора управления с управляющими организациями, выступающими в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе, в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО "Горэлетросеть", а также принятия решений о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не выявлено.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право истребовать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживающих управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, по мнению процессуального истца, ОАО "Горэлетросеть" в отсутствие правовых оснований производит расчет, а также требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанные факты повлекли существенное нарушение жилищных прав и законных интересов неопределенного числа граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах на территории города-курорта Кисловодска.

Сложившаяся незаконная практика в деятельности ОАО "Горэлектросеть" осуществляется в отношении граждан в настоящее время, и будет продолжать осуществляться в будущем, что согласно положениям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Принято решение о признании незаконными действий ОАО "Горэлектросеть" по начислению и взиманию непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города - курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и запрещении ОАО "Горэлектросеть" осуществлять действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города - курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, в отсутствие решения общего собрания собственников о внесении указанной платы в ОАО "Горэлектросеть".

С данным решением не согласился ответчик ОАО "Горэлектросеть", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нормы права и приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает неверным вывод суда о нарушении обществом положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку между ответчиком и управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо потребительскими кооперативами отсутствовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, в связи с чем ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальной услуги, и в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, обязана была производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном правилами порядке и с учетом особенностей, установленных иными нормативными актами РФ. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка п. п. "б" п. 17 Правил N 354. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования истца не содержали указаний на определенный период необоснованного, по его мнению, начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которые были рассмотрены судом на момент вынесения решения, в связи с чем при разрешении заявленных требований надлежит руководствоваться положениями законодательства РФ, действующего на момент рассмотрения дела, не содержащего запрета на внесение платы, в том числе, на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения за пределами заявленных истцом требований (без учета уточнений), а также в отсутствие у процессуального истца права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В возрожениях на апелляционную жалобу прокурор города-курорта Кисловодска указывает на несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Черкисенко Е.Н., Полуденнова О.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Пилипко Д.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города-курорта Кисловодск в ГГ проведена проверка деятельности ОАО "Горэлетросеть" по факту поступления многочисленных обращений граждан на действия указанной организации по непосредственному начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г ... , управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ресурсоснабжающей организации.

По ее результатам установлено, что ОАО "Горэлектросеть" производит расчет и напрямую выставляет счета на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, при этом, указанные действия совершаются ответчиком в отношении многоквартирных домов, в которых выбран способ управления. Договоры с ОАО "Горэлектросеть" у управляющих компаний и товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов отсутствуют, многоквартирные дома подключены к электроэнергии, их собственники потребляют электроэнергию как в принадлежащих им квартирах, так и на общедомовые нужды.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). С 30.06.2015 года такая возможность обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае она не является исполнителем этих услуг, не управляет многоквартирными домами и не отвечает за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Сведений о массовом принятии таких решений собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах суду первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям действительно не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания также может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в том числе, о допущенных судом нарушениях процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания ДД/ММ/ГГ следует, что обжалуемое решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по исковым требованиям, которые были заявлены процессуальным истцом и на которых он настаивал в судебном заседании.

Ссылки ответчика на иные судебные решения, вынесенные по аналогичным спорам, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении каждого иска суд на основании ст. 67 ГПК РФ основывает свое решение исключительно на оценке установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательствах.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи