Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова В. Ф. и апелляционной жалобе ответчиков Федченко Л. Ф. и Ефимовой Н. Ф.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года

по иску Павлова В. Н. к Акопян А. В., Бессалову А. К., Грицаеву В.А., Костыркиной В. Г., Гуриной А. Н., Шаблаховой Е. Н ... Евдокимову А. Г., Ерофееву Н. И., Воробинской В. М., Заварзиной Л.П., Косых С. Г ... Малейченко С. Н., Деревянко О. С., Мишукову М. П., Артищевой Т. П., Ломакину С. С ... Сухоруковой Ю. А., Лисицкой Н. В., Папченко В. В., Попову В. Н., Буракову С. Н., Борисовой А. Н., Никифоровой А. В., Борисову А. Г., Бесшкуровой Н. А., Васильеву В. И., Васильеву Д. В., Борисову Н. А., Борисову В. Ф., Шилову А. П., Шиловой В. И., Шкуратову В.Д., Ходаревой А. А., Стафарандовой В. П., Прокопцеву М. Ф., Хариной Р. И., Тысячной Н. А., Степунову И. Н., Солошенко А. П., Прокопцевой Н. С., Черкашиной А. И., Зайцеву Н. Г., Федченко Л. Ф., Федченко С. И., Федченко О. И., Чурсинову С. А., Гребенщиковой Т. Н., Мезенцевой Р. И., Панариной Т. Г., Питиновой В. Н., Питиновой Е. Ю., Белявцевой Л. А., Ефимовой Н.Ф., Бабенко Г. Н., Мымриковой Г. Н., Серебрякову Г. И. о признании незаконным произведенного выдела земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском о ризкании незаконным произведенного выдела земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: " ... " общей площадью 2912100 кв.м. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2005 года между ним и собственниками земельного участка общей площадью 4821000 кв.м. был зарегистрирован - договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей, сроком на 11 лет, который вступил в силу с момента его государственной регистрации 26 октября 2005 года. В порядке исправления технической ошибки в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения относительно кадастрового номера земельного участка с " ... " на " ... ". В 2013 году часть собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... "в количестве 55 человек приняло решение о выделе своих долей из данного земельного участка, и образовался земельный участок с кадастровым номером " ... ". Согласия Павлова В.Н. как арендатора получено не было. Павлов В.Н. предоставлял свои возражения относительно выдела спорного земельного участка, которые не были учтены ответчиками при выделе земельного у частка в счет своих земельных долей. Павлов В.Н. и в настоящее время является арендатором спорного земельного участка, пользуется им и выплачивает ответчикам арендную плату.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года исковые требования Павлова В. Н. о признании незаконным произведенного выдела земельного участка - удовлетворены.

Судом признан незаконным произведенный выдел земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир: на северо-востоке от " ... " кадастровый номер " ... ", категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственного производства, в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью 4821000 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов В.Ф просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова В.Н. к Борисову В.Ф. и другим отказать в полном объеме. Доводы жалобы обосновал тем, что

земельный участок с кадастровым номером " ... " должен был быть поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке как новый объект недвижимого имущества. На момент выдела земельного участка с кадастровым номером " ... " из земельного участка с кадастровым номером " ... ", сведения о частях земельного участка с кадастровым номером " ... " в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, документы о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка в орган кадастрового учета не поступали. Таким образом на момент выдела земельного участка с кадастровым номером " ... " из земельного участка с кадастровым номером " ... ", договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенный Павловым В.Н. 25 апреля 2005 года со множественностью лиц на стороне арендодателя, являлся недействительным. Считает, что вопрос о наличии в ЕГРП одновременно непогашенных записей в государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя и права общей долевой собственности в пользу одного и того же физического лица в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " возложен на Управление ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК. Вывод суда о том, что Павлов В.Н. при выделе земельного участка с кадастровым номером " ... " из земельного участка с кадастровым номером " ... " необходимо было получить согласие Павлова В.Н. как арендатора, является несостоятельным. Решения общих собраний от 15 мая 2013 года, от 08 августа 2014 года судом незаконными не признаны. Вывод суда о незаконности выдела земельного участка с кадастровым номером " ... " из земельного участка с кадастровым номером " ... ", является несостоятельным.

С данным решением ответчики Федченко Л.Ф. и Ефимова Н.Ф. - так же не согласны, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы обосновали тем, что

вывод суда первой инстанции о том, что Павлов В.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании договора аренды от 25.04.2005 года не соответствует действительности, так как он являясь собственником долей не мог арендовать земельный участок сам у себя. Так же считают, что вывод суда о том, что "юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства обуславливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков" - не подкреплен нормой права и лишает собственника доли возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного обращения". Полагают, что судом не конкретизировано какая часть выдела является незаконной. Так как проект межевания - законный, решение общего собрания об утверждении проекта межевания - законно, а сам выдел по мнению суда незаконный. Это противоречит всем нормам права и правовой логике. Судом не исследовано то обстоятельство, что договор аренды заключен на земельный участок с кадастровым номером " ... ", которого уже не существует, а на земельный участок с кадастровым номером " ... " договора нет, так как его координаты границ до настоящего времени не установлены, соответственно не определен предмет договора на новый земельный участок.

На апелляционную жалобу ответчиков Федченко Л.Ф. и Ефимовой Н.Ф. поступили возражения истца Павлова В.Н., где просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Борисова В.Ф. поступил отзыв от ответчиков Васильева В.И., Акопян А.В. Солошенко А.П., Ерофеева Н.И., Шиловой В.И., Белявцевой Л.И., Мишукову М.П., Артищевой Т.П., Тысячной Н.А., Питиновой В.Н., Стафарандовой В.П., Бабенко Г.Н., Ефимовой Н.Ф., Ходаревой А.А., Федченко С.И., Федченко О.И., Федченко Л.Ф., Грицаев В.А., Борисов Н.А., Борисовой А.Н., Прокопцева М.Ф., Прокопцепой Н.С. Степунова И.Н., Хариной Р.И., Бесшкуровой Н.А., Бессалова А.К., Шкуратова В.Д., Мымриковой Г.Н.., Косых С.Г., Буракова С.Н., Чурсинова С.А., Никифоровой А.В., Евдокимова А.Г., Заварзиной Л.П., Ломякина С.С., Гребенщиковой Т.Н., где просят решение отменить, апелляционную жалобу Борисова В.Ф. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Павлова В.Н.- отказать.

29 августа 2016 года в адрес апелляционной коллегии поступили заявления ответчиков Шиловой А.П., Лисицкой Н.В., Борисова А.Г., Грицаёва В.А., Черкашиной Н.И., Васильева Д.В., Сухоруковой Ю.А., Воробинской В.М., Косых С.Г., Сульга Н.И. - наследника Гуриной А.Н., Артищевой Т.П., Васильева В.И., Костыркиной В.Г., где просят суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

13 сентября 2016 года в судебном заседании к материалам дела были приобщены заявления ответчиков Бабенко Г.Н., Шкуратова В.Д., Чурсинова С.А., Ходаревой А.А. в интересах Ефимовой Н.Ф. на основании доверенности 26 АА 1624917 от 26 сентября 2014 года, Хариной Р.И., Федченко О.И. в интересах Федченко С.И. на основании доверенности от 16 сентября 2014 года, Федченко С.И., Федченко Л.Ф., Тысячной Н.А., Степунова И.Н., Стафарандовой В.П., Солошенко А.П., Прокопцева М.Ф., Прокопцевой Н.С., Попова В.Н., Питиновой В.Н., Питиновой Е.Ю., Папченко В.В., Никифоровой А.В. в интересах Климовой Е.А. по доверенности 74 АА 1906228 от 27 ноября 2013 года, Мымриковой Г.Н., Мезенцевой Р.И., Ломакина С.С., Косых С.Г., Гребенщиковой Т.Н., Зайцева Н.Г., Заварзиной Л.П., Ефимовой Н.Ф., Ефимова Н.И., Евдокимова А.Г., Деревянко О.С., Васильева Д.В., Васильева В.И., Буракова С.Н., Борисовой А.Н., Борисова Н.А., Бесшнуровой Н.А., Бессалова А.К., Белявцевой Л.А., Акопян А.В., где просят решение отменить, апелляционную жалобу Борисова В.Ф. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павлова В.Н. на основании доверенности " ... " - Пасынко В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисов В.Ф. и его представитель Абзотова Т.А. на основании ордера N" ... " от 30 августа 2016 года, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в полном объеме, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Ответчики Бабенко Г.Н., Шкуратов В.Д., Чурсинов С.А., Ходарева А.А. в интересах Ефимовой Н.Ф. на основании доверенности 26 АА 1624917 от 26 сентября 2014 года, Харина Р.И., Федченко О.И. в интересах Федченко С.И. на основании доверенности от 16 сентября 2014 года, Федченко С.И., Федченко Л.Ф., Тысячная Н.А., Степунов И.Н., Стафарандов В.П., Солошенко А.П., Прокопцев М.Ф., Прокопцева Н.С., Попов В.Н., Питинова В.Н., Питинова Е.Ю., Папченко В.В., Никифорова А.В. в интересах Климовой Е.А. по доверенности 74 АА 1906228 от 27 ноября 2013 года, Мымрикова Г.Н., Мезенцева Р.И., Ломакин С.С., Косых С.Г., Гребенщикова Т.Н., Зайцев Н.Г., Заварзина Л.П., Ефимова Н.Ф., Ефимов Н.И., Евдокимов А.Г., Деревянко О.С., Васильев Д.В., Васильев В.И., Бураков С.Н., Борисова А.Н., Борисов Н.А., Бесшнурова Н.А., Бессалов А.К., Белявцева Л.А., Акопян А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Павлов В.Н. арендатор земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании договора аренды от 25 апреля 2005 года, права которого сроком на 11 лет зарегистрированы в установленном законом порядке 26 октября 2005 года.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером " ... " был снят с государственного кадастров учета в порядке исправления технической ошибки с присвоением кадастров номера " ... ".

15 мая 2013 года решением собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером " ... ". и утвержден перечень собственников земельного участка и размеров их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания с кадастровым номером " ... ".

Согласно сообщению Управления сельского хозяйства Администрации Георгиевского муниципального района от 25 апреля 2016 года ИП Павлов В.Н. включен в реестр субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края и является получателем субсидий, при этом земельный участок площадью 4821000 кв.м. с кадастровым номером " ... ". /ранее " ... " входит в общую посевную площадь, подлежащую субсидированию.

Истцом выполнены обязательства по уплате арендной платы по указанному договору аренды Арендодателям за период с 2005 года по 2015 год в количестве 1365 тонн зерна, в третьем квартале 2016 года за сельскохозяйственный 2015-2016 годы планируется выдать арендной платы в количестве 117,75 тонн зерна. Данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции подтверждены.

Удовлетворяя требования истца Павлова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было получено согласия арендатора на образование нового земельного участка из первоначального, срок действия договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора не истек, ответчики являются стороной указанного договора аренды, обязательства по договору аренды истцом исполняются и по настоящее время, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, а также с учетом того, что в процедуре образования спорного земельного участка имелись возражения истца от апреля 2013 года против такого выделения.

Судебная коллегия, находит данные выводы необоснованными, не может согласиться с ними, исходя из следующего.

Вопросы образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным законом - ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), которым предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной формы согласия арендатора земельного участка.

Указанная норма права носит общий характер, поскольку содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом (Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), на что прямо указано в ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами - Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанное распространяется и на выдел земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрен.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду, поскольку сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок.

В спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

Так, согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Павлова В.Н. о признании незаконным произведенного выдела земельного участка.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.Н. о признании незаконным произведенного выдела земельного участка.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова В. Н. к Акопян А. В., Бессалову А. К., Грицаеву В.А., Костыркиной В. Г., Гуриной А. Н., Шаблаховой Е. Н ... Евдокимову А. Г., Ерофееву Н. И., Воробинской В. М., Заварзиной Л.П., Косых С. Г ... Малейченко С. Н., Деревянко О. С., Мишукову М. П., Артищевой Т. П., Ломакину С. С ... Сухоруковой Ю. А., Лисицкой Н. В., Папченко В. В., Попову В. Н., Буракову С. Н., Борисовой А. Н., Никифоровой А. В., Борисову А. Г., Бесшкуровой Н. А., Васильеву В. И., Васильеву Д. В., Борисову Н. А., Борисову В. Ф., Шилову А. П., Шиловой В. И., Шкуратову В.Д., Ходаревой А. А., Стафарандовой В. П., Прокопцеву М. Ф., Хариной Р. И., Тысячной Н. А., Степунову И. Н., Солошенко А. П., Прокопцевой Н. С., Черкашиной А. И., Зайцеву Н. Г., Федченко Л. Ф., Федченко С. И., Федченко О. И., Чурсинову С. А., Гребенщиковой Т. Н., Мезенцевой Р. И., Панариной Т. Г., Питиновой В. Н., Питиновой Е. Ю., Белявцевой Л. А., Ефимовой Н.Ф., Бабенко Г. Н., Мымриковой Г. Н., Серебрякову Г. И. о признании незаконным произведенного выдела земельного участка - отказать.

апелляционные жалобы Борисова В.Ф., Федченко Л.Ф. и Ефимовой Н.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: