Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Балаян А.А. и Ерина А.В., а также представителя ответчика Зайцева А.Г. по доверенности Шевяковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2016 года,

по исковому заявлению Балаян А.А., Ерина А.В. к Зайцеву А.Г. Головиновой Н.С., Семенченко С.А. и Гамидову А.Д. о признании границ земельных участков декларированными, условными, подлежащими уточнению, установлении уточнённых границ и местоположения земельных участков и их площадей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балаян А.А. и Ерин А.В. обратились в суд с иском к Зайцеву А.Г. Головиновой Н.С., Семенченко С.А., Гамидову А.Д., в котором просили признать подлежащими уточнению, декларированными и условными границы земельных участков в ДНТ "Долина" N 171 кадастровый номер 26:12:020802:296 принадлежащего Головиновой Н.С., N 172 кадастровый номер 26:12:020802:302 принадлежащего Зайцеву А.Г., N 173 кадастровый номер 26:12:020802:318 принадлежащего Балаян А.А., N 174 кадастровый номер 26:12:020802:297 принадлежащего Ерину А.В., N 205 кадастровый номер 26:12:020802:523 принадлежащего Семенченко С.А., N 206 и N 207 кадастровый номер 26:12:020802:452 и 26:12:020802:451 принадлежащие Гамидову А.Д. Установить уточнённые границы и местоположение земельных участков и площадей согласно координатам, указанным с резолютивной части иска. Указать, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю. Впоследствии истцы Балаян А.А. и Ерин А.В. представили в суд заявление, в котором просили адреса спорных земельных участков определить в соответствии с кадастровыми паспортами (т. 2 л.д. 120).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2016 года иск удовлетворён частично. Признаны декларированными, условными и подлежащими уточнению границы вышеуказанных земельных участков N 172 принадлежащего Зайцеву А.Г., N173 принадлежащего Балаян А.А., N 174 принадлежащего Ерину А.В. N 206 и N 207 принадлежащего Гамидову А.Д.

Исковые требования Балаян А.А. и Ерина А.В. в части признания декларированными, условными и подлежащими уточнению границ земельных участков N 171 принадлежащего Головиновой Н.С. и N 205 принадлежащего Семенченко С.А., а также исковые требования об установлении уточнённых границ, местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:020802:318, 26:12:020802:297, 26:12:020802:302, 26:12:020802:296, 26:12:020802:523, 26:12:020802:451, 26:12:020802:452 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Балаян А.А. и ЕринА.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцева А.Г. по доверенности Шевякова О.Н. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенченко С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Балаян А.А. является собственником земельного участка N 173 в ДНТ "Долина" г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:020802:318 (т. 1 л.д. 9). Истец Балаян А.А. также является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке (т. 1 л.д. 10).

Истец Ерин А.В. является собственником земельного участка N 174 в ДНТ "Долина" г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:020802:3297 (т. 1 л.д.11). Истец Ерин А.В. также является собственником объекта незавершенного строительства - садовый дом, назначением: нежилое, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество Долина, 174, (т. 1 л.д. 12).

Ответчик Головинова Н.С. является собственником земельного участка N171 в ДНТ "Долина" г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:020802:295 (т.1, л.д. 25, 151).

Ответчик Зайцев А.Г. является собственником земельного участка N 172 в ДНТ "Долина" г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:020802:302 (т. 1 л.д.117-120).

Ответчик Семенченко С.А. является собственником земельного участка N205 в ДНТ "Долина" г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:020802:523 (т.1, л.д. 14, 133).

Ответчику Гамидову А.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки N 206 в ДНТ "Долина" г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:020802:452 и N 207, кадастровый номер 26:12:020802:451 (т. 1 л.д. 15-18, 135-138).

Границы вышеуказанных земельных участков поставлены на государственный кадастровый учёт, что следует из кадастровых выписок земельных участков (т. 1, л.д. 139-177).

По заказу истца Балаян А.А. были проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка N173, о чём имеется межевой план от 28 октября 2014 года, выполненный кадастровым инженером Долговым Ю.А. Межевание проводилось по фактически сложившимся границам для закрепления по фактическому пользованию (т. 1 л.д. 72-86).

Однако филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю осуществление кадастрового учёта изменений земельного участка было приостановлено, в связи с выявлением пересечения корректируемого земельного участка с иными спорными земельными участками по данному гражданскому делу. Впоследствии филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю отказал в учёте изменений объекта недвижимости (л.д.86-89).

По результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы суду представлено заключение экспертов N 2-89/15 от 14 декабря 2015 года, выполненное экспертами Каратаевой Л.Н. и Бахмат А.С. (т. 2 л.д. 4), а также дополнение к заключению экспертов (т. 2 л.д. 195), согласно выводам которых, фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020802:318, 26:12:020802:297, 26:12:020802:302, 26:12:020802:296, 26:12:020802:523, 26:12:020802:451, 26:12:020802:452 данным первоотводных и правоустанавливающих документов и данным Государственного кадастра недвижимости не соответствуют, указанное несоответствие границ земельных участков возникло в результате кадастровой ошибки допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков, а несоответствие площадей, указанных земельных участков, возникло в результате смещения задней межи в сторону увеличения площади земельных участков.

Данный вывод эксперт Каратаева Л.Н. подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании 20 апреля 2016 года и пояснила, что кадастровая ошибка заключается в том, что осталось место между участками. Фактически они примыкают друг к другу, находятся в одной линии, по факту границы находится в створе, они соприкасаются, а на выкопировке из кадастрового квартала, то есть в сведениях ГКН, имеются скачки - это и есть кадастровая ошибка. Также пояснила, что при проложении границ земельных участков N173 и N 174 в соответствии с данными ГКН, на фактические границы земельных участков, имеется наложение границ земельных участков на существующие строения, что не допустимо.

Кадастровым инженером Долгополовым Ю.А. также было установлено несоответствие фактических границ земельных участков истцов данным Государственного кадастра недвижимости, что отражено на схеме и чертеже земельных участков (т. 1 л.д. 82, 83).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы пришёл к выводу, что фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости в результате кадастровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования Балаян А.А. и Ерина А.В. о признании декларированными, условными и подлежащими уточнению границ земельных участков N 171 (Головиновой Н.С.) и N 205 (Семенченко С.А.), не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ни фактические, ни кадастровые границы данных земельных участков не затрагивают земельные участки истцов. Следовательно, установленное судом несоответствие фактических границ земельных участков N 171 (Головиновой Н.С.) и N 205 (Семенченко С.А.) данным ГКН, не нарушает права истцов Балаян А.А. и Ерина А.В.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании декларированными, условными и подлежащими уточнению границ земельных участков N 171 и N 205, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования об установлении их уточненных границ, местоположения и площадей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд первой инстанции, обоснованно положив в основу своего решения выводы, изложенные заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Балаян А.А. и Ерина А.В. и представителя ответчика Зайцева А.Г. по доверенности Шевяковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи