Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Н.Е.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" к Мартыновой Н.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что 10 апреля 2008 года между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и Мартыновой Н.Е. был заключен договор займа N 139, в соответствии с которым ответчику, как сотруднику ООО "РН-Ставропольнефтегаз" был предоставлен беспроцентный заем на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 2.1. договора денежные средства ответчику были перечислены платежным поручением N 855 от 29.04.2008 на расчетный счет в Нефтекумском ОСБ в сумме 96000 рублей и платежным поручением N854 от 29 апреля 2008 года на расчетный счет в Краснодарском филиале ОАО "ВБРР" в сумме 16000 рублей, а всего 112000 рублей.

В связи с расторжением трудового договора 31 августа 2010 года, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ответчица обязалась производить погашение суммы займа 112000 рублей, начиная с 1 октября 2010 года, по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы займа. Начиная с мая 2014 года, ответчицей не выполняются обязательства по погашению займа. Непогашенная сумма займа составила 36000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора займа N 139 от 10 апреля 2008 года в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 29 июня 2015 года составляет 14328 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31 августа 2010 года к договору займа N 139 от 10 апреля 2008 года в случае невыполнения заемщиком обязательств, он обязан уплатить проценты за все время пользования суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25 %. Сумма процентов по состоянию на 29 июня 2015 года составляет 14346 рублей 75 копеек.

Просят суд взыскать с Мартыновой Н.Е. задолженность по договору займа от 10 апреля 2008 года в размере 36000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14346 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 14328 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 22 копейки.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Мартынова Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Мартыновой Н.Е., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно договора займа N 139 от 10 апреля 2008 года заключенного между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и Мартыновой Н.Е., являющейся сотрудником службы экономической безопасности ООО "РН-Ставропольнефтегаз", с целью привлечения средств для реализации Программы жилищного обеспечения молодых работников ООО "РН-Ставропольнефтегаз" заключен настоящий договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 112000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры путем перечисления 30% стоимости квартиры денежных средств на личный счет Мартыновой Н.Е. АС Сберкарта "Зарплатная" N ... , а 5% стоимости квартиры денежных средств на расчетный счет заемщика N ... в операционном офисе г. Нефтекумска Филиала ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Краснодаре, заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.3.1 договора Мартынова Н.Е. в свою очередь обязуется с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2018 года производить возврат полученной суммы займа ежемесячно равными долями в сумме 1866 рублей 67 копеек, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 10 апреля 2013 года или с даты расторжения трудового договора N 3350 от 1 июля 2006 года.

Факт получения Мартыновой Н.Е. денежных средств в размере 112 000 рублей, подтверждается копиями платежного поручения N 854 от 29 апреля 2008 года, N 855 от 29 апреля 2008 года.

31 августа 2010 года трудовой договор N 3350 от 1 июля 2006 года с Мартыновой Н.Е. был расторгнут, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Мартынова Н.Е. обязалась производить погашение суммы займа 112000 рублей, начиная с 1 октября 2010 года по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы займа.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае расторжения трудового договора N 3350 от 1 июля 2006 года по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 3,4,5,6,7,8,11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным).

Как следует из приказа N 119 от 30.08.2010, трудовой договор с Мартыновой Н.Е. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик Мартынова Н.Е. с мая 2014 года обязательства по договору займа не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.2. договора займа N 139 от 10 апреля 2008 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31 августа 2010 года к договору займа N 139 от 10 апреля 2008 года в случае невыполнения заемщиком обязательств он обязан уплатить проценты за все время пользования суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25 %.

20 мая 2015 года в адрес Мартыновой Н.Е. была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов за его пользование и уплате неустойки, однако, задолженность по договору займа не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по программе ипотечного кредитования для молодых работников в ООО "РН-Ставропольнефтегаз" на покупку квартиры по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, улица ... с ней был заключен договор займа от 10 апреля 2008 года N139, но при продаже квартиры указанный договор займа N139 от 10 апреля 2008 года на приобретение указанной квартиры не был учтен, а впоследствии с квартиры было снято обременение, и она была продана Мартыновым В.А. без учета ее интересов и интересов дочери, не соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по программе ипотечного кредитования для молодых работников в ООО "РН-Ставропольнефтегаз" на покупку квартиры по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск. улица ... с Мартыновым В.А. был заключен договор займа от 06 декабря 2005 года N 306 и кредитный договор от 19 декабря 2005 года N30-И.

По договору купли-продажи от 19 декабря 2005 года указанная квартира была приобретена Мартыновым В.А.

Как следует из выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 23 декабря 2005 года за Мартыновым В.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В апреле 2006 года брак между Мартыновым В.А. и Мартыновой Н.Е. был расторгнут. Как пояснила в судебном заседании ответчица Мартынова Н.Е., указанная квартира в раздел совместно нажитого имущества не вошла.

Договор займа от 10 апреля 2008 года N139 был заключен ответчицей гораздо позже, т.е. после покупки квартиры и расторжения брака.

Из пояснений представителя истца Красникова Л.E. видно, что поскольку ответчица с дочерью были зарегистрированы в указанной квартире, то договор займа от 10 апреля 2008 года N 139 был заключен ответчицей для покупки этой квартиры у своего мужа.

Решением суда от 20 июля 2011 года по иску ОАО "Всероссийский банк развития регионов в лице филиала ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре с Мартынова В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В августе 2011 года указанная квартира была продана Мартыновым В.А., данная сделка ответчицей Мартыновой Н.Е. оспорена не была.

Таким образом, нарушение бывшим мужем ответчицы ее прав для спорных правоотношений правового значения не имеет.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку ответчицей Мартыновой Н.Е. были нарушены условия договора, поскольку она допустила нарушение срока, установленного для возврата долга и уплаты процентов по нему, в соответствии с договором имеются основания для досрочного взыскания долга.

С расчетом, представленным в материалы дела, судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: