Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в "адрес" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии измененным, к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, нотариальных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак ... , который застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства по риску "Ущерб", полис КАСКО серия ... N ... от ДД/ММ/ГГ годасроком действия доДД/ММ/ГГ, на страховую сумму 2500 000 рублей. Страховая премия в размере 86 750 рублей своевременно уплачена в полном объеме. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N.

В период действия договора страхования произошел страховой случай -ДД/ММ/ГГ неустановленные лица совершили противоправные действия, причинив значительные повреждения застрахованному автомобилю, находящемуся по адресу:г. ... , ул ... , д ... По данному факту истец обратился в органы полиции, которыми по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя.

ДД/ММ/ГГ страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате и полный пакет документов.

ДД/ММ/ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Истец не согласен с решением страховщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, страховым риском является имущественный ущерб, причиненный Страхователю в результате умышленных, либо причиненных по неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Факт причинения повреждения автомобилю неустановленными лицами установлен правоохранительными органами, в компетентнцию которых входит раскрытие преступления (правонарушения), определение способа его совершения и установление виновных лиц.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Nот ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что не является освобождением от выплаты отказ страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также невозможность осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД/ММ/ГГ годаответчику была вручена претензия о выплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно отчетуN ... , выполненному ООО "Оценка Плюс", составляет 1155 658 рублей, величина УТС - 165 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет 188 дней, сДД/ММ/ГГ (дата отказа в выплате) поДД/ММ/ГГ (дата рассмотрения дела судом), за который подлежит начислению неустойка в размере 6906 247,96 рублей (1 224 512,05 руб. * 3 % * 188 дней), с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 1224 512,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 154,58 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1224 512,05 рублей, пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 1224 512,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 154,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД/ММ/ГГ исковые требования Авакяна А.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Авакяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1224512,05 рублей, пени в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей,компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ПАО "Росгосстрах" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17322,56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карасов А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Авакяна А.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылался на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Филиал ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае расположен по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова 187, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя. В свою очередь истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г ... , ул ... д ... корп ... , кв.., что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя. Представленный истцом договор коммерческого найма жилого помещения N ... от ДД/ММ/ГГ, на основании которого исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, не может служить достоверным подтверждением места жительства истца, поскольку договор, заключенный сроком на 2 года, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, сведения о регистрации по месту пребывания или жительства по указанному адресу истцом не представлено. Неоднократные ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности со ссылкой на указанные обстоятельства проигнорированы судом. По существу вынесенного решения заявитель жалобы указывает на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по заключенному договору страхования. Правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству. При таких обстоятельствах, событие на случай наступления которого производилось страхование, так и не наступило. Обязанность по выплате страхового возмещения может наступить только после наступления события, предусмотренного договором страхования как страховым случаем (ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ") и в форме, согласованной сторонами при его заключении (ремонт на СТОА). При этом, обращаясь с досудебной претензией о выплате возмещения в денежной форме, истец так и не предоставил банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховщик был лишен всякой возможности на урегулирование данного спора в досудебном порядке. Недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Заявитель жалобы считает, что проведенная судебная экспертиза является не объективной, описанные повреждения экспертом не подтверждаются. Судебный эксперт в своем заключении описал повреждения, которые отсутствовали на транспортном средстве согласно имеющимся фотографиям с осмотра. Заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта в суд, привлечении независимого специалиста безосновательно отклонены судом. С учетом недобросовестных действий истца, удовлетворение его исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, а также одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным. Указанные действия суда, выразившиеся в нарушении норм процессуального и материального права, по мнению апеллянта, вызывают существенные сомнения в его объективности, беспристрастности. При этом, заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства отвод составу суда, был отклонен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Багдасарян Б.А. считала решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" Карасов А.М. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца Авакяна А.А. - Авакян А.А. и Багдасарян Б.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, в случае признания обоснованным ходатайства ответчика не возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ПАО "Росгосстрах".

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авакян А.А. является собственником автомобиля ... , с государственными регистрационными знаками ... , который застрахован в ООО "Росгосстрах" (в результате реорганизации ПАО "Росгосстрах") по полису Росгосстрах Авто "Защита" КАСКО/Ущерб серия. N ... от ДД/ММ/ГГ, сроком действия по ДД/ММ/ГГ, на сумму 2500000 рублей, формой выплаты возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиN. (л.д. 12, 16). В период действия договора страхования ДД/ММ/ГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая - ДД/ММ/ГГ неустановленные лица совершили противоправные действия, причинив ущерб застрахованному автомобилю, в подтверждение чего представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ страхователь был уведомлен об отказе в производстве выплаты со ссылкой на неподтвержденность страхового события, предусмотренного Приложением N 1 к Правилам (л.д. 11). ДД/ММ/ГГ страховщику истцом предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере фактических расходов на восстановление автомобиля на СТО в размере 1117982,76 рубля (л.д. 13-15, 17-19).

ДД/ММ/ГГ истец, зарегистрированный по месту жительства с ДД/ММ/ГГ - г ... , ул ... , ... , с ДД/ММ/ГГ - г. ... , ул ... , ... , обратился с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, приложив к нему в подтверждение места своего фактического проживания на территории его юрисдикции договор коммерческого найма жилого помещения в г ... , ул.., ... с правом выкупа N ... от ДД/ММ/ГГ (л.д. 20-21).

Заявленные представителем ПАО "Росгосстрах" ходатайства о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя в связи с неподтвержденностью места жительства истца по указанному в договоре адресу отклонены судом ДД/ММ/ГГ (протокольное определение на л.д. 90) и ДД/ММ/ГГ (определение л.д. 203-206).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд исходил из подтвержденности места жительства истца по указанному в исковом заявлении адресу.

Судебная коллегия не может с этим согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска в предусмотренных процессуальным законодательством случаях осуществляется по месту жительства истца или ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства и пребывания носит уведомительный характер, то адрес регистрации признается адресом, выбранным заинтересованным лицом для постоянного или преимущественного проживания. Именно исходя из этих сведений (при отсутствии доказательств постоянного фактического проживания по иному адресу) определяется территориальная подсудность дела при принятии его к производству суда.

Как видно из материалов дела, Авакян А.А. на момент обращения к страховщику и предъявления иска был зарегистрирован по адресу: г ... , ул. ... , ... в ... районе, о чем имеются сведения в его заявлении, адресованном страховщику ДД/ММ/ГГ (л.д. 11) и доверенности, выданной представителю ДД/ММ/ГГ (л.д. 9).

В связи с тем, что на дату предъявления иска регистрация истца по месту жительства произведена по указанному выше адресу, а указанное им место пребывания не подтверждено допустимыми доказательствами, по смыслу закона постоянным или преимущественным местом жительства истца признано быть не могло.

Исходя из содержания ст. 131-132 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения правил подсудности при обращении в суд возложено законом на истца.

Ссылки суда на фигурирование указанного в иске адреса в переписке со страховщиком не может быть признано обоснованным, поскольку, исходя из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указывал в качестве своего места жительства ул ... (л.д. 60), а в претензии - ул ... , ... (л.д. 13), то есть, иные адреса, нежели, в исковом заявлении.

С учетом приведенных выше законоположений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, представленный истцом договор коммерческого найма жилого помещения при наличии в деле противоречивой информации о месте его жительства на момент обращения в суд, к таким доказательствам, отнесен быть не мог.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец в лице его полномочных представителей, являясь лицом, которому с учетом характера спорных правоотношений законом предоставлено право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, не выразил возражений против предложенного ответчиком суда по месту своего нахождения, судебная коллегия считает возможным при определении суда, в который дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности, руководствоваться местом нахождения ответчика, которое подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Авакяна А. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасова А.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи