Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Божко А.Я. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года,

по исковому заявлению Божко А.Я. и Свинаренко Р.В. к СПК "Кировский", администрации муниципального образования г. Ипатово, Сподину И.И., Куценко О.П. и Козленко В.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Божко А.Я. и Свинаренко Р.В. обратились в суд с иском к СПК "Кировский", администрации муниципального образования г. Ипатово, Сподину И.И., Куценко О.П. и Козленко В.Г., в котором просили признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:104, общей площадью 4856 000 кв.м., адрес (местоположение): примерно в 8 000 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Николая Мельникова д. 14 пос. Дружный Ипатовского района Ставропольского края, оформленные протоколом от 19ноября 2015 года.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Божко А.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПК "Кировский" по доверенности Кузнецов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:104 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 856 000 кв.м., адрес (местоположение): примерно в 8000 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира ул. Николая Мельникова д. 14 пос. Дружный Ипатовского района Ставропольского края, в составе которого 64 земельные доли, принадлежит на праве общей долевой собственности 21 собственнику.

Истец Божко А.Я. имеет в собственности 4/64 доли, истица СвинаренкоР.В. имеет в собственности 2/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 12)

07 октября 2015 года в общественно-политической газете Ипатовского района "Степные зори" было опубликовано объявление о проведении 19ноября 2015 года общего собрания собственников земельных с указанием повестки дня, а именно: об условии продления срока действия, внесении дополнений и изменений в договор аренды земельного участка, заключённый с СПК "Кировский"; утверждение текста дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 ноября 2006 года; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды или соглашения об установлении частного сервитута на условиях определенных общим собранием, являющегося в силу закона доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежащих умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий; установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:104 (л.д. 16).

На общем собрании собственников земельных долей 19 ноября 2015 года присутствовало 16 собственников и их представителей, у которых в собственности находится 36 земельных долей, что составляет 56,25 %, что свидетельствует о том, что кворум был достигнут (л.д. 18-22).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения общего собрания ничтожным (недействительным), не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

В силу статьи 14.1 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены пунктом 10 статьи 14.1 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что на собрании участников долевой собственности 19 ноября 2015 года присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края Козленко В.Г., которая все возложенные на неё Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" функции выполняла в соответствии с требованиями закона.

Полномочия лиц, присутствовавших на собрании, были проверены, факт их участия в проведения собрания и право на участие в собрании представителем истцов не оспаривалось. Председателем собрания большинством голосов был избран Сподин И.И.

Повестка дня собрания, указанная в протоколе от 19 ноября 2015 года не выходит за рамки повестки, опубликованной в номере 79(10826) от 07 октября 2015 года газеты "Степные зори".

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу указанной статьи перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный ею, не является исчерпывающим.

Прямого запрета на принятие решения общим собранием участников долевой собственности, касающегося определения места расположения участка, выделяющимся участникам общей долевой собственности, закон не содержит.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при наличии кворума; решения на общем собрании 19 ноября 2015 года принимались по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности; принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые фактически аналогичны основаниям иска, исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку. По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчёт голосов осуществлённый на общем собрании противоречит закону и не соответствует критерию открытого голосования, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

На общем собрании присутствовало 16 собственников земельных долей и их представителей, у которых в собственности находится 36 долей земельного участка, следовательно, присутствующим собственникам принадлежит 56,25 % земельных долей. В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей вправе общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Учитывая, что на собрании присутствовало 16 собственников из 21собственника (что составляет 76,19%), которые владеют 56,25 % земельных долей, то необходимый кворум на собрании был и собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня.

Согласно сведениям, содержащихся в Протоколе собрания (страница 2 Протокола) вопрос о наличии кворума на собрании обсуждался и проверялся и о наличии кворума на собрании было доложено присутствующим на собрании собственникам земельных долей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божко А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи