Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Пятигорский "Водоканал" (далее - Пятигорский "Водоканал") к Хряковой Т Н, Шумиличевой Л Н о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шумиличевой Л. Н. - Шумиличева А. Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Пятигорский "Водоканал" обратился в суд с иском к Хряковой Т.Н. и Шумиличевой Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также судебных расходов, в обоснование которого указал, что ответчики являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... На данное помещение открыт лицевой счет N ... , в рамках которого ответчикам истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые должны быть оплачены потребителем услуг в срок до 10-го числа следующего за текущим месяцем. Однако ответчики, пользуясь предоставленными услугами, не производят оплату их стоимости, имеют задолженность по оплате за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 76 366 рублей 17 копеек. В добровольном порядке требования истца о необходимости погашения задолженности не исполняют.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 76 366 рублей 17 копеек в равных долях по 38183 рубля 08 копеек с каждой, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате стоимости документа-описания объекта недвижимости в размере 546 рублей 50 копеек, по 1245 рублей 49 копеек и 273 рубля 25 копеек с каждой, соответственно.

В судебном заседании представитель истца Лагуткин Л.Д. заявленные исковые требования изменил, уменьшив размер задолженности, подлежащий взысканию, до 38 183 рублей 18 копеек из расчета того, что в квартире зарегистрировано два человека с 2013 года, первоначальный расчет производился по нормативу, исходя из четырех зарегистрированных человек. По вопросу методики начисления задолженности пояснил, что ответчики должны были своевременно извещать поставщика услуг о существенных обстоятельствах, с которыми связано изменение количества потребляемых услуг, что ими не делалось.

Ответчик Хрякова Т.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследств по закону от ДД/ММ/ГГ ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... ул ... в г. ... Оставшаяся доля жилого помещения принадлежит ее родной сестре, Шумиличевой Л.Н., которая зарегистрирована и проживает со своей семьей в квартире. Она же с ГГ зарегистрирована и проживает по адресу: г ... , пос. ... , ул.., д ... , где осуществляет оплату все коммунальных платежей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении нее.

Ответчик Шумиличева Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте, воспользовалась своим правом и направила для представления своих интересов своего полномочного представителя Шумиличева А.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что с ГГ в квартире никто не проживает, зарегистрировано двое человек, в частности, его мать Шумиличева Л.Н. Не оспаривал, что водоканал об этом они не уведомляли. С начисленной суммой долга не согласен, поскольку в квартире в период с ГГ по настоящее время никто не жил и услугами водоснабжения не пользовался. Не согласен с тем, что начисление произведено по нормативу. При этом, не отрицал, что срок поверки установленного в квартире прибора учета истек, ответчик Хрякова Т.Н. никогда в данной квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" к Хряковой Т. Н., Шумиличевой Л. Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также судебных расходов удовлетворены частично.

С Шумиличевой Л. Н. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 38 183 рублей 18 копеек, расходы за получение документа-описания объекта недвижимости в размере 546 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 1 345 рублей.

В удовлетворении исковых требований филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" к Хряковой Т. Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шумиличевой Л. Н. - Шумиличев А. Г. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания суммы задолженности в размере 3 695 рублей 16 копеек с Шумиличевой Л. Н. в пользу ГУП "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал".

Свои доводы мотивирует тем, что в процессе судебного заседания судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. ... , ул. ... , д ... , кв ... Между тем, судом не принято во внимание заявление полномочного представителя ответчика Шумиличева А.Г., о том, что ответчик по данному адресу с ГГ не проживает. При этом устное ходатайство Шумиличева А.Г. о направлении судебного запроса о предоставлении справки от участкового полиции ОВД по г. ... по ул. ... , подтверждающей обозначенное выше обстоятельство, было оставлено без удовлетворения. Таким образом, судом не принято во внимание обстоятельство, свидетельствующие о невозможности Ответчика своевременно обеспечить проведение поверки прибора учета холодного водоснабжения.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктами 82-84 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную проверку и снять показания прибора учета.

Вместе с тем, ГУП "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" указанные проверки не проводились, уведомлений о необходимости проведения проверки ответчику не направлялись. Факт пропуска срока поверки прибора учета холодного водоснабжения был выявлен при обращении ответчика в ГУП "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" с заявлением о замене прибора учета в конце 2015 года.

По этим причинам требования ГУП "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" о взыскании задолженности за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ являются незаконными и необоснованными.

В связи с этим ответчик не могла принять необходимых мер по проведению своевременной поверки приборов учета, что свидетельствует о необоснованности начисления задолженности за период два календарных года (до ММ/ГГ).

Кроме того, ответчик является инвалидом ... группы, что подтверждается справкой N ... серии МСЭ- ... от ДД/ММ/ГГ, о чем также заявлялось на судебном заседании, однако судьей во внимание данное обстоятельство принято не было.

Между тем, согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, в том числе платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы и учитывая неисполнение ГУП "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" обязанности по проведению ежегодной проверки приборов учета, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 50 % норматива потребления коммунальных услуг за 6 месяцев ГГ, что составляет 3 695,16 рублей (из расчета 38 183,18 рублей/27 месяцев*6месяцев/50%).

В возражениях на апелляционную жалобу директор государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" Григориадис В.Л. считает решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД/ММ/ГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование несогласия с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года с внесенными в него изменениями и дополнениями п. 34 "Потребитель обязан: "обеспечить проведение поверок установленных за счет потребителя ... индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета ... ". Несвоевременное обращение Потребителя по поводу проведения госповерки установленного водомера является виной потребителя. Поставщик услуг не обязан следить состоянием приборов учета, уведомлять о необходимой госповерке. В соответствии с этим же Постановлением в случае пропуска проведения госповерки приборов учета, в данном случае водомера, начисление за полученные услуги производится по нормативам, утвержденным Тарификационной комиссией Ставропольского края. Утверждение представителя ответчика о неприменении льгот также состоятельно ввиду их монетизации. По вопросу предоставления субсидий на оплату коммунальных услуг ответчику необходимо обратиться в органы соиальной защиты населения.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Шумиличевой Л.Н. в апелляционной жалобе, Хряковой Т.Н. и Шумиличевой Л.Н. в равных долях по 1/2 доле каждой с ГГ принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул ... в г ... (л.д. 21). На данное помещение Пятигорский "Водоканал" открыт лицевой счет N ... , по которому задолженность по водоснабжению и водоотведению с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 38183 рубля 18 копеек (л.д. 23,75). На момент вынесения решения задолженность не погашена.

Удовлетворяя предъявленные истцом к Шумиличевой Л.Н. исковые требования, суд правомерно исходил из того, что плата за коммунальную услугу подлежала расчету в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 42 с применением положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, а именно, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку в квартире, принадлежащей ответчикам, отсутствует исправный индивидуальный прибор учета.

При таких обстоятельствах осуществленный истцом расчет размера платы за оказанную ответчикам коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению за период с ММ/ГГ по ММ/ГГ, исходя из норматива потребления, обоснованно положен судом первой инстанции в основание принятого решения.

Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях сроков проверки состоянии прибора учета несостоятельны, поскольку согласно п. 80 упомянутых выше Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно п.п. "д" п. 81.12. Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из установленных нормативов потребления.

По смыслу п.п. "ж" п. 31, п. 82-84 Правил, проверка исполнителем коммунальной услуги состояния прибора учета предполагает: его фактическое наличие (отсутствие), исправность (неисправность), наличие (отсутствие) пломб, сопоставление данных прибора учета с ранее учтенными показаниями. Других обязанностей в этой части закон на исполнителя коммунальных услуг не возлагает.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Доказательств соблюдения условий для применения положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 8 Правил N 354 о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Порядок предоставления мер социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг по льготному статусу в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает компенсационный и заявительных характер предоставления таких мер, который реализуется в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи