Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) в лице представителя Макаровой Н.Г., действующей на основании доверенности N " ... " от 25 сентября 2015 года

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года

по иску Матвиенко С. В. к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Матвиенко С. В. Обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ.

В обоснование требований указал, что 07.07.2014 года был уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 81 п. 2 ч.1 ТК РФ. Решением Пятигорского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 г. приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности Банка "ТРАСТ" (ПАО). Апелляционным определением с ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.07.2014 г. по 19.05.2015 г. в размере 255 563 руб. 08 коп., которую истец получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии с августа 2015 года ответчик из заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, составляет

33 223 руб. Всего ответчиком удержана сумма 30 562 руб. Работодатель не вправе был удерживать эту сумму из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13 процентов. Сумму НДФЛ работодатель обязан перечислить самостоятельно. Справка, которую истец представил в судебную коллегию и с которой согласился суд второй инстанции, рассчитана за минусом 13% НДФЛ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года исковые требования Матвиенко С. В. к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу Матвиенко С.В. незаконно удержанная сумма в размере 30 562 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко С.В. к ПАО Национальный Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 999 500 рублей, признании незаконными действия ПАО Национальный Банк "Траст" по удержанию суммы 33 223 рублей, признании денежной суммы 38 187руб. 54 коп. суммой 13% НДФЛ из общего дохода Матвиенко С.В. и понуждении ПАО НБ "Траст" перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица Матвиенко С. В. в размере 38 187руб. 54 коп. - отказано.

С ПАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 1116 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик НБ "ТРАСТ" (ПАО) в лице представителя Макаровой Н.Г., оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Согласно разъяснениям Минфина России данным в Письме от 07.04.2014 года N" ... " если суд не производит разделения сумм, подлежащих уплате физическому лицу и удержанию с него, налоговый агент должен удержать налог при осуществлении иных выплат налогоплательщику. Расчет НДФЛ произведен Банком верно с учетом требования действующего законодательства. Средний заработок, выплачиваемый за вынужденный прогул по решению суда облагается НДФЛ. Действия Банка по удержанию НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, правомерны, поскольку законность начисления и удержания налога являлось объектом проверки Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, проводимой по заявлению Матвиенко С.В. Согласно заключению данной проверки: "нарушений Банком норм трудового законодательства при удержании из заработной платы работников не установлено".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности N" ... " от 10 июня 2016 года Бойцов В.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края Ростовцев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Матвиенко С.В., представитель истца Бобкова А.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК Пятигорское отделение, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 КТ РФ или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ) ;если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежей.

Согласно ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", вычеты из заработной платы разрешаются только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Согласно пп. l.п.l ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, присужденные по решению суда по трудовым спорам суммы подлежат налогообложению НДФЛ.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда от 22 января 2015 года Матвиенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым Матвиенко С.В. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.07.2014 г. по 19 мая 2015 г. в размере 255 563 руб. 08 коп.

Согласно представленному суду второй инстанции расчета сумма среднего заработка рассчитана за минусом НДФЛ 13%, это та сумма, которая подлежала выплате работнику, а не фактически начисленная. Судом апелляционной инстанции принят именно этот расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период. Представитель ответчика его не оспаривал, и суд признал его обоснованным. Впоследствии судебное постановление так же не оспаривалось и вступило в законную силу, более того, было исполнено.

Ответчик произвел удержание из заработной платы истца в период с августа по ноябрь 2015 года в размере 30 562 руб.

Истец представил суду справку, где работодателем Банк "Траст" рассчитана сумма задолженности по НДФЛ, которой составила 33 223 руб.

Согласно разъяснениям Минфина России данным в Письме от 07.04.2014 года N" ... ", организация-должник имеет возможность обратить внимание суда на необходимость учета требований налогового законодательства при определении подлежащих уплате сумм. Если суд не производит разделение сумм, подлежащих уплате физическому лицу и удержанию с него, налоговый агент должен удержать налог при осуществлении иных выплат налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что заработная плата начислена истцу за минусом суммы НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что сумма разницы между фактически начисленной заработной платой и выплаченной работнику подлежит перечислению в налоговый орган как НДФЛ, поскольку в фонд оплаты труда заложена сумма с учетом подлежащей взысканию суммы НДФЛ. В случае взыскания суммы 13% с заработной платы работника, работодатель неосновательно сбережет сумму фонда заработной платы в размере НДФЛ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что истец требует не возвратить НДФЛ, а выплатить задолженность по зарплате, чем непосредственно является сумма взысканная налоговым агентом. Причем данное требование не является ответственностью за совершение налогового правонарушения, т.к. обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет не перед налогоплательщиком, а перед государством.

Требование о взыскании излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ, является по сути требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам ст. ст. 136, 140 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем, находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ПАО) Макаровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: