Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-7295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Криволаповой Е.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко М.Ю. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по исковому заявлению Юрченко М.Ю. к Каурову Е.С. и Кауровой Е.В. о признании долга общим супружеским, взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко М.Ю. обратился в суд с иском к Каурову Е.С. и Кауровой Е.В. о признании долга общим супружеским, взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2015 г. между Юрченко М.Ю. и Кауровым Е.С. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком на 5 месяцев с выплатой 0,1 % ежедневно. Факт передачи денег подтверждается распиской. По окончании срока действия договора и в настоящее время денежные средства Юрченко М.Ю. возвращены не были. Поскольку договор займа был заключен в период брака ответчиков Каурова Е.С. и Кауровой Е.В. имеются основания для признания долга общим долгом супругов. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договоров займа в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил суд признать обязательства Каурова Е.С., вытекающие из договора займа от 11.02.2015 г. в размере 606 918 рублей общим долгом ответчиков Каурова Е.С. и Кауровой Е.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства по договору займа в размере 606 918 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Юрченко М.Ю. к Каурову Е.С. и Кауровой Е.В. о признании обязательства Каурова Е.С., вытекающие из договора займа от 11.02.2015 г. в размере 606 918 руб. общим долгом ответчиков Каурова Е.С. и Кауровой Е.В. и взыскании с Каурова Е.С. и Кауровой Е.В. в солидарном порядке в пользу Юрченко М.Ю. денежных средств по договору займа в размере 606 918 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко М.Ю. просит решение отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что доказательств прекращения брачных отношений ответчиком не представлено, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Отказывая в удовлетворении иска к Каурову Е.С., суд, в нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ, не указал мотивы и правовые основания такого отказа. Договор займа, а также расписка в передаче денежных средств ответчиками не оспаривались, в связи с чем факт заключения договора займа и наличие денежного обязательства ответчика Каурова Е.С. перед истцом следует признать установленным. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Каурова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Юрченко М.Ю. и ответчика Каурова Е.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Юрченко М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявлениео рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Кауров Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание ответчик Каурова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявивших с лиц.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика Кауровой Е.В. по доверенности Боярская Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены оригиналы договора займа от 11.02.2015 года и расписки от 11.02.2015 г ... Кроме того считает, что исковые требования к ответчику Кауровой Е.В. являются необоснованными поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда которым подтверждено, что брачные отношения между супругами Кауровым Е.С. и Кауровой Е.В. с 2011 года прекращены, договор займа заключен с Кауровым Е.С. в феврале 2015г., в связи с чем договор был заключен Кауровым Е.С. для личных целей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Юрченко М.Ю. указал, что 11 февраля 2015 между ним и Кауровым Е.С. заключен договор займа, по условиям которого он передал Каурову Е.С. денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 11 июля 2015 года. Согласно данного договора, за пользование займом ответчик обязался уплатить 0,1% от суммы займа за каждый день за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований Юрченко М.Ю. представил суду следующие доказательства: ксерокопию договора денежного займа от 11.02.2015 и ксерокопию расписки от 11.02.2015 г. подтверждающая передачу денежных средств в размере 300000 рублей.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия договора займа и расписки от 11.02.2015г., истцом в нарушении ст. 67 ГПК РФ не представлены подлинники указанных документов, судебная коллегия признает представленные доказательства недопустимыми, и приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ним и ответчиком Кауровым Е.С., в связи с чем заявленные истцом требования не доказаны, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Кроме того, решением Изобильненского районного суда от 05.04.2016 г. установлено, что с июня 2011 года брачные отношения между Кауровым Е.С. и Кауровой Е.В. были прекращены, общее совместное хозяйство не велось.

Исходя из содержания положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно копии договора займа от 11.02.2015 г. договор был заключен Кауровым Е.С. в период, когда брачные отношения между Кауровым Е.С. и Кауровой Е.В. были фактически прекращены.

Из объяснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что заключение договора займа было произведено Кауровым Е.С. в личных целях, но не для использования на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих заключение договора займа для нужды семьи, Кауровым Е.С. не представлено. В связи с чем, обязательства вытекающие из договора займа от 11.02.2015 г. нельзя признать общим долгом супругов Каурова Е.С. и Кауровой Е.В..

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко М.Ю. к Каурову Е.С. и Кауровой Е.В. о признании долга общим супружеским, взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: