Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян А Р к Гузееву С Ф и Савостину Н Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Савостина Н Н к Газарян А.Р о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Газарян А Р на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Газарян А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД/ММ/ГГзаключила с Гузеевым С.Ф. договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись 8/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 155,1 кв.м. и 8/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 208,7 кв.м., расположенные по адресу край, г., ул ...

Указанные жилые дома принадлежали Газарян А.Р. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения строений от 4 ДД/ММ/ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД/ММ/ГГ N ... и ... (записи в ЕГРП от ДД/ММ/ГГза NN 26 ... , ... ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГбыл зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД/ММ/ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД/ММ/ГГ сделаны записи регистрации NN ... и ... , что подтверждается свидетельствами о регистрации права NN ... и ... , выданными ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ. Гузеев С.Ф. продал вышеуказанное недвижимое имущество Савостину Н.Н., заключив с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, который был также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД/ММ/ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации NN ... и ...

Согласно доводам Газарян А.Р., при заключении с Гузеевым С.Ф. ДД/ММ/ГГ указанного выше договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение данных доводов ссылается на заключение комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ N ... , составленное по результатам проведенной в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД/ММ/ГГ экспертизы, согласно которой Газарян А.Р. на протяжении длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации в связи с тем, что была должна крупную сумму денег.

Кроме того, Газарян А.Р. настаивает, что принадлежащее ей домовладение по адресу: край, г., ул.,, она не продала, а передала в залог под проценты, которые регулярно выплачивала вплоть до мая- июня 2014 года, а на момент проведения психолого-психиатрической экспертизы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. Денежные средства в размере 900 000 рублей, предусмотренные п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГ, она у Гузеева С.Ф. не получала, что также, по ее мнению, может являться основанием полагать, что при его заключении она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 декабря 2012 года (п. 5), заключенного Газарян А.Р. с Гузеевым С.Ф., стороны до подписания договора произвели фактическую передачу недвижимого имущества, в связи с чем, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять и аналогичное условие предусмотрено в п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГ, заключенного Гузеевым С.Ф. с Савостиным Н.Н.

Однако, фактически спорное недвижимое имущество Газарян А.Р. Гузееву С.Ф., а затем Гузеевым С.Ф. Савостину Н.Н. не передавалось. Ни Гузеев С.Ф., ни Савостин Н.Н. в домовладение, расположенное по адресу ... край, г. ... , ул ... , ... , не вселялись, не проживали, бремя содержания не несли. В настоящее время в этом домовладении зарегистрированы и продолжают проживать Газарян А.Р, Хачатурян Р.З., Газарян Н.Н., Хачатурян 3., Хачатурян М.М., Маркарова А.З., Газарян Р.Н., Газарян Н.Р., Хачатурян Л. и согласно условиям договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГ указанные лица сохраняют право проживания и пользования жилым домом как совладельцы и члены ее семьи.

На основании изложенного, Газарян А.Р. просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома литер "А", общей площадью 155,1 кв.м., этажностью 1, подземной Этажностью 1 и жилого дома литер "Б", общей площадью 208,7 кв.м., этажностью 2, подземной этажностью 1, расположенных по адресу: ... край, г ... , ул ... , ... , заключенный ДД/ММ/ГГ в простой письменной форме между ней и Гузеевым С.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный ДД/ММ/ГГ в простой письменной форме между Гузеевым С.Ф. и Савостиным Н.Н. и применить последствия недействительности этих сделок.

Представитель Гузеева С.Ф. - Павлов В.В. возражал в отношении иска Газарян А.Р., считал, что спариваемые Газарян А.Р. сделки по купле-продаже принадлежавшего ей недвижимого имущества были совершены в соответствии с законом и условиями, предусмотренными договором, оснований к признанию их недействительными нет, доводы Газарян А.Р. считает голословными, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска Газарян А.Р.

В отношении встречного иска Савостина Н.Н. к Газарян А.Р. не возражал и оставил его разрешение на усмотрение суда.

Савостин Н.Н. в судебное заседание не явился, представив через представителя Медникова В.Г. письменные возражения относительно заявленных Газарян А.Р. исковых требований, в которых сообщил, что не согласен с ними, так как обстоятельства, на которых Газарян А.Р. основывает свои требования, являются спорными и недоказанными.

ДД/ММ/ГГ между Газарян А.Р. и Гузеевым С.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись 8/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 155,1 кв.м. и 8/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 208,7 кв.м., расположенные по адресу: г ... , ул.., ..

ДД/ММ/ГГ Гузеев С.Ф. продал вышеуказанное недвижимое имущество ему - Савостину Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГ. Недвижимость оценена в 900 000 рублей, которые уплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10 декабря 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были сделаны записи регистрации за NN ... и ...

Данный договор купли-продажи заключен с соблюдением всех норм законодательства, он приобрел доли в жилых домах за денежные средства, факт оплаты которых никем не оспаривается и подтвержден договором купли- продажи от ДД/ММ/ГГ, при этом никакие отношения его с первоначальным продавцом (Газарян А.Р.) не связывают и он с ней не знаком. Спорное имущество он приобрел непосредственно у Гузеева С.Ф., у которого имелись все правоустанавливающие документы, в связи с этим считает себя добросовестным приобретателем.

По мнению Савостина Н.Н., имеются достаточные основания для отказа Газарян А.Р. в ее исковых требованиях, так как в исковом заявлении она ссылается лишь на один факт, согласно которому, предположительно при заключении договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также на заключение комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ N ... согласно которому на протяжении длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации, однако данное заключение комиссии экспертов рассматривает: во-первых, совсем другое дело, по которому Газарян А.Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 т. 162 УК РФ (разбой); во-вторых, в основу заключения поставлен совсем другой промежуток времени, а именно, как следует из заключения, на момент проведения психолого-психиатрической экспертизы Газарян А.Р. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Моментом проведения проверки является май месяц 2015 года. В заключении комиссии экспертов прописано, что согласно материалам уголовного дела Газарян А.Р. наследственностью психопатологически не отягощена. Росла без задержки развития, получила образование, вышла замуж, работала воспитателем. Ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ... , комиссия приходит к заключению, что Газарян А.Р. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния находилась в психотическом состоянии экзогенно-органической структуры, развившееся в условиях психогенно-травмирующей ситуации (невозможность с ММ/ГГ выплачивать большие финансовые задолженности).

Таким образом, по мнению Савостина Н.Н., в заключении комиссии говорится о том, что хронического психического расстройства у Газарян А.Р. не было и нет, совершению преступления способствовали условия психогенно- травмирующей ситуации с ММ/ГГ. Вместе с тем, недвижимость она продала в ММ/ГГ, в связи с чем отсутствуют основания и доказательства полагать ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на этот период, а ссылок на то, что Газарян А.Р. является недееспособной, нет.

Предположение в исковом заявлении Газарян А.Р., что при заключении договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению Савостина Н.Н., не доказано. Исковое заявление оставлено третьим лицом, при этом подписывает его сама Газарян А.Р., которая находится на принудительном лечении в ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1", и которая в настоящее время в соответствии с заключением комиссии экспертов от ММ/ГГ N ... не может осознавать по своему психическому состоянию фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Документы Гузеева С.Ф. при заключении с ним договора купли-продажи были оформлены по всем требованиям закона и надлежаще зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, нет оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, так как на тот момент Газарян А.Р. отвечала за свои действия и могла ими руководить.

Как считает Савостин Н.Н., ссылка Газарян А.Р. на то, что недвижимое имущество не передавалось и в спорное домовладение ни Гузеев С.Ф., ни он не вселялись и не проживали, также является необоснованной, так как передача собственности возможна лишь постольку, поскольку возможна передача владения. Данное правило универсально и действует, в том числе, для отчуждения недвижимости и государственная регистрация права является подтверждением факта передачи имущества. То, что он не вселился и не проживает по данному адресу, по его мнению, не свидетельствует о недействительности сделки, так как он является собственником недвижимого имущества, которое приобрел за денежные средства и вселение и проживание является правом, а не обязанностью, и, основываясь лишь на факте не вселения и не проживания нельзя признать данную сделку мнимой, так как собственник по своему усмотрению распоряжается своим правом собственности, а именно, владения, пользования и распоряжения.

По изложенным основаниям, в своих письменных возражениях Савостин Н.Н. считает, что в иске Газарян А.Р. надлежит отказать.

Кроме того, Савостин Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Газарян А.Р. о взыскании долга по договору займа.

Согласно содержанию встречного искового заявления Савостина Н.Н., подписанного и предъявленного его представителем Медниковым В.Г., ДД/ММ/ГГ между Савостиным Н.Н. и Газарян А.Р. в письменной форме заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым Газарян А.Р. получила в долг от Савостина Н.Н. сумму в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД/ММ/ГГ (включительно), с выплатой процентов в размере 60 % годовых, что подтверждается самим договором займа с процентами от ДД/ММ/ГГ и распиской от той же даты.

Газарян А.Р. в качестве материального залога предложила переоформить часть принадлежащего ей домовладения, расположенного в г. по ул.,.

Во исполнение предложенного залога Газарян А.Р. явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с Гузеевым С.Ф., с которым и был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, помимо прочего, как обеспечение исполнения обязательств Газарян А.Р. по договору займа.

Таким образом, ДД/ММ/ГГ Савостин Н.Н. купил у Гузеева С.Ф. недвижимое имущество (которое 5 декабря 2012 года Газарян А.Р. продала Гузееву С.Ф.). Предметом указанного договора являлись 8/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 155,1 кв.м. и 8/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 208,7 кв.м., расположенные по адресу: ... край, г.., ул.., ... Установленная в договоре купли-продажи цена на данную недвижимость составила сумму в размере 900 000 рублей и уплачена Савостиным Н.Н. в полном объеме до подписания договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД/ММ/ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации за NN ... и ...

Как считает Савостин Н.Н., договор купли продажи с его стороны заключен с соблюдением всех норм законодательства, то есть он приобрел доли в жилых домах за денежные средства, факт оплаты которых никем не оспаривается и подтвержден договором купли-продажи от ДД/ММ/ГГ. Эти доли в жилых домах он приобрел непосредственно у Гузеева С.Ф., у которого имелись все правоустанавливающие документы, однако договор купли-продажи хоть и был выполнен по всем правилам законодательства, но одновременно выступал в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа.

В установленный срок долг по договору займа Газарян А.Р. не возвращен и она отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, в связи с этим Савостин Н.Н. вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга. Размер долга на момент обращения в суд составляет сумму 13 000 000 рублей, включая проценты.

В связи с изложенным, во встречном исковом заявлении Савостин Н.Н. просил суд взыскать с Газарян А.Р. в его пользу сумму в размере 14 695 145 рублей 83 копейки, в том числе: сумма долга по договору займа от ДД/ММ/ГГ в размере 10 000 000 рублей; сумма процентов за несвоевременный возврат долга в размере 3 000 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в размере 1 695 145 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель Савостина Н.Н. - Медников В.Г. поддержал возражения Савостина Н.Н. на первоначальный иск Газарян А.Р., а также встречные исковые требования Савостина Н.Н. к Газарян А.Р., однако изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что в качестве материального залога в обеспечение договора займа между Савостиным Н.Н. и

Газарян А.Р. были заключены оспариваемые договоры купли-продажи принадлежащего Газарян А.Р. имущества - части домовладения, расположенного в г. ... по ул ... , ... не поддержал, пояснив, что такая позиция была им, как представителем Савостина Н.Н., изложена ошибочно, а соответствующими действительности являются доводы, изложенные в возражениях Савостина Н.Н. относительно иска Газарян А.Р.

В судебном заседании представители Газарян А.Р. - Давыденко Н.А. и Фрумкин М.Л. возражали в отношении встречного иска Савостина Н.Н. к Газарян А.Р. о взыскании долга по договору займа, так как считают, что такого договора Газарян А.Р. ни с кем не заключала и не существует его подлинников, как и расписки от имени Газарян А.Р., копии которых приложены к встречному исковому заявлению, в связи с чем просили во встречном иске Савостину Н.Н. отказать.

Третье лицо Хачатурян Л.П. поддержала исковые требования Газарян А.Р. и возражала в отношении встречного иска Савостина Н.Н., так как считает, что когда Газарян А.Р. продавала принадлежащие ей доли указанного домовладения, она не понимала того, что делает. О долговых обязательствах Газарян А.Р. перед Савостиным Н.Н. ей ничего не известно.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска Газарян А. Р. к Гузееву С.Ф. и Савостину Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а также встречного иска Савостина Н. Н. к Газарян А. Р.о взыскании долга по договору займа, отказано.

В апелляционной жалобе Газарян А.Р. с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам Гузееву С.Ф.и Савостину Николаю Николаевичу, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и Процессуального права.

Существенными для дела обстоятельствами, которые позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые Газарян А.Р. сделки мнимые является то, что проданное недвижимое имущество Гузееву С.Ф, а в последствии и Савостину Н.Н не передавалось, в него они не вселялись и в нем не проживали, а также не несли бремя расходов по его содержанию. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих получение спорной недвижимости, а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договоров купли-продажи недвижимого имущества, возникновение в связи с их заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент его заключения, поскольку из фактического владения Газарян А.Р. жилые дома не выбыли, последняя продолжает проживать в спорной недвижимости по настоящее время. Более того, как утверждает представитель ответчика Савостина Н.Н - Медников В.Г "во исполнение предложенного залога Газарян А.Р. явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с Гузеевым С.Ф, с которым и был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, как обеспечение исполнения обязательств Газарян А.Р. Таким образом, ДД/ММ/ГГ Савостин Н.Н купил у Гузеева С.Ф недвижимое имущество (которое ДД/ММ/ГГ Газарян А.Р. продала Гузееву С.Ф). Из этого следует, что фактически Гузеев С.Ф. собственником спорного недвижимого имущества не являлся, соответственно сделка, совершенная между ним и Газарян А.Р. носит мнимый характер, поскольку, совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так же существенным для дела обстоятельством, которому судом не дано никакой оценки является то, что стороной ответчиков суду не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей в соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ. Ссылка в договоре на то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен полностью носит сомнительный характер, поскольку, объективно это ничем не подтверждается.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная между ответчиками Гузеевым С.В. и Савостиным Н.Н является ничтожной, поскольку, она не соответствует требованиям закона.

Так же судом были нарушены нормы процессуального права. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ N ... ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N. ", Газарян А.Р каким-либо психическим расстройством не страдала в момент заключения ДД/ММ/ГГ с Гузеевым С.Ф договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома литер "А", общей площадью 155,1 кв.м и жилого дома литер "Б", общей площадью 208,7 кв.метров, расположенных по адресу: ... край, город., ул.., ..

В нарушение требований закона заключение комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ N ... не содержит обоснования экспертных выводов, поскольку, состоит из описательной части и непосредственно выводов, к которым пришла комиссия экспертов, исследовательская часть отсутствует, отсутствуют и обоснования, какие именно объективные данные, полученные при исследовании, привели экспертов к изложенным в заключении выводам. Кроме того, выводы заключения основаны на заключениях невролога и психолога, однако заключение комиссии экспертов не содержит данных об участии невролога и психолога в проведении экспертизы и предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также в заключении комиссии экспертов от ДД/ММ/ГГ N ... отражено, что экспертиза начата ДД/ММ/ГГ, а окончена ДД/ММ/ГГ, то есть экспертные выводы сделаны до окончания проведения исследования. В соответствии с изложенным заключение экспертов от ДД/ММ/ГГ N ... является недопустимым доказательством.

Представители Газарян А.Р. адвокаты Солодовникова Е.А. и Ананьева И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, оспаривали законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Газарян А. Р. к ответчикам Гузееву С.Ф. и Савостину Н. Н., принять по делу новое решение. Против снятия дела с рассмотрения для совершения процессуальных действий с поступившей от Савостина Н.Н. частной жалобой на определение суда первой инстанции от 22 июля 2016 года о возвращении его апелляционной жалобы на тоже решение в целях из совместного рассмотрения в последующем не возражали.

Представители Савостина Н.Н. по доверенности Толмачев Д.А. и Горелова П.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что апелляционная жалоба Савостина Н.Н. на решение суда в части встречных исковых требований была необоснованно возвращена судом 22 июля 2016 года, определение о возвращении жалобы обжаловано в установленном законом порядке, просили снять дело по жалобе Газарян А.Р. с рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Газарян А.Р. в суд апелляционной инстанции 28 сентября 2016 года поступило письмо из Пятигорского городского суда Ставропольского края о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с подачей ответчиком (истцом по встречному иску) Савостиным Н.Н. частной жалобы на определение суда от 22 июля 2016 года о возвращении его апелляционной жалобы на то же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о принятии частной жалобы Савостина Н.Н. и, как следствие, его апелляционной жалобы на то же решение судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224-225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе Газарян А.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 26 мая 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с частной жалобой Савостина Николая Николаевича на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края 22 июля 2016 года о возвращении его апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: