Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна Анатолия Гавриловича

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Авакяна Анатолия Гавриловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 11 апреля 1983 года по 08 февраля 1984 года в должности мастера в СМУ N1 треста "Кавминпромстрой", с 15 февраля 1984 года по 30 сентября 1984 года в должности мастера строительного участка в Георгиевской обувной фабрике, с 01 октября 1984 года по 31 мая 1998 года в должности прораба стройучастка в ЗАО "МиГриКол", признании права на досрочную страховую пенсию по старости с учетом данных периодов, обязании назначить пенсию по старости с 17 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Авакян А.Г. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, в котором просил признать незаконным решение от 08 октября 2015 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж периоды его работы с 11 апреля 1983 года по 08 февраля 1984 года в должности мастера в СМУ N1 треста "Кавминпромстрой", с 15 февраля 1984 года по 30 сентября 1984 года в должности мастера строительного участка в Георгиевской обувной фабрике, с 01 октября 1984 года по 31 мая 1998 года в должности прораба стройучастка в ЗАО "МиГриКол", признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с учетом указанных периодов, обязать УПФР назначить пенсию ему по старости с 17 июля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что с 11 апреля 1983 года по 31 января 2001 года он осуществлял трудовую деятельность на производстве с вредными условиями труда, в том числе: с 11 апреля 1983 года по 08 февраля 1984 года в должности мастера в СМУ N1 треста "Кавминпромстрой", с 15 февраля 1984 года по 30.09.1984 года в должности мастера строительного участка на Георгиевской обувной фабрике, с 01 октября 1984 года по 31 января 2001 года в должности прораба в ЗАО "МИГРИКОЛ" (до 1992 года Георгиевская обувная фабрика).

09 июля 2015 года он обратился в ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости и представил документы, подтверждающие занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 08 октября 2015 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано по причине того, что он документально не подтвердил стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.З0 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, в количестве 12 лет 6 месяцев.

При этом в специальный стаж не были включены периоды его работы в СМУ N1 треста "Кавминпромстрой" с 11 апреля 1983 года по 08 февраля 1984 года в должности мастера, в ЗАО "МИГРИКОЛ" с 15 февраля 1984 года по 30 сентября 1984 года в должности мастера строительного участка, с 01 октября 1984 года по 31 января 2001 в должности прораба, так как у него отсутствует документальное подтверждение занятости на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых.

Истец считает, что данное решение является незаконным и нарушает его право на пенсионное обеспечение.

Считает, что спорные периоды его трудовой деятельности, что составляет 15 лет 12 дней, должны быть включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.ЗО ФЗ "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, так как в эти периоды он непрерывно осуществлял трудовую функцию на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку постоянно работал мастером и прорабом, занятым на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых. В указанные периоды ни условия, ни характер труда, ни режим его работы не менялись. Никакими иными работами в спорные периоды он не занимался.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Авакяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда об отсутствии необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, являются ошибочными, и основанными на неверном толковании норм материального права. Истцом были представлены все доказательства выполнения им работ с вредными условиями труда. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Авакян А.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Авакян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением от 08.10.2015 г., истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В специальный стаж не были включены периоды работы : с 11.04.1983 по 08.02.1984 в должности мастера в строительно - монтажном управлении N1 треста "Кавминпромстрой", так как отсутствует документальное подтверждение занятости на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых;

с 15.02.1984 по 30.09.1984 в должности мастера строительного участка на Георгиевской обувной фабрике, так как отсутствует документальное подтверждение занятости на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых;

с 01.10.1984 по 31.03.1988 в должности прораба на Георгиевской обувной фабрике стройучастка, так как отсутствует документальное подтверждение занятости на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых;

с 01.04.1988 по 31.12.1997 на стройучастке в ЗАО "МИГРИКОЛ" (до 20.12.1992 - Георгиевская обувная фабрика), так как из представленных для проверки документов (книги приказов, личная карточка формы -Т-2, ведомости по начислению заработной платы) невозможно однозначно сделать вывод о том, в какой должности работал заявитель. В документах имеются противоречивые сведения о занимаемой должности Авакяна А.Г. В ведомостях по начислению заработной платы в вышеуказанный период Авакян А.Г. значится прорабом. В трудовой книжке и личной карточке формы Т-2 Авакян А.Г. значится старшим мастером.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что характер работы истца, связанный с тяжелыми условиями труда, в периоды с 15.02.1984 года по 30.09.1984 года в Георгиевской обувной фабрике в должности мастера стройучастка, с 01.10.1984 года по 31.05.1998 года в должности прораба стройучастка в ЗАО "Мигрикол", занятого на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, не подтвержден записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, а также представленными письменными доказательствами. Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер постоянной работы истца в должностях с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Записи в трудовой книжке, а также представленные архивные справки, акты, копия личной карточки свидетельствуют лишь о факте работы истца, однако не отражают характер его работы в спорные периоды.

Судебная коллегия с не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Из содержания Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 258н следует, что для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (п. 2).

Для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте (п. 6). Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (п. 12).

Как следует из положений ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что пенсионное законодательство предполагает, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы обусловленного тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии ранее действовавшим подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01 января 2015 г.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (для периодов работы до 01 января 1992 г.), а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 22 августа 1956 г., правом на досрочную трудовую пенсию обладают мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена профессия "производитель работ" (позиция 22901006-24441).

Согласно действующему Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 существует должность - производитель работ (прораб) (в строительстве). Наименование должности "прораб" является сокращенным наименованием должности "производитель работ".

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1991 г. (за периоды работы с 01 января 1992 г.) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

Пунктом 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РФ от 08.01.1992 года и пунктом 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29 определено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при определении права на назначение досрочной пенсии по старости указанной категории лиц необходимо соблюдение следующих условий: работа в должности, предусмотренной Списками (в данном споре в должности мастера и прораба), особые характер и условия работы (в данном случае - Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений, как это указано в Списках), постоянная занятость на этих работах.

Бремя доказывания наличия этих условий возложена на истца.

Как следует из материалов дела, согласно записей в трудовой книжке истца, Авакян А.Г. с 11.04.1983 принят на работу в строительно-монтажное управление N1 треста "Кавминпромстрой" в должности мастера.

08.02.1984 уволен в связи с переводом в обувную фабрику.

15.02.1984 принят по переводу в Георгиевскую обувную фабрику мастером стройучастка.

С 01.10.1984 назначен прорабом стройучастка.

01.04.1988 назначен старшим мастером стройучастка.

20.12.1992 Георгиевская обувная фабрика переименована в АОЗТ "Мигрикол".

01.04.1999 назначен прорабом строительного участка.

31.01.2001 уволен по сокращению штата.

С 31.01.2001 года трудовую деятельность Авакян А.Г. не осуществлял.

В трудовой книжке Авакяна А.Г. при указании сведений о работе сделана запись N8, о том, что с 01.10.1984 года по 31.03.1988 года Авакян А.Г назначен старшим мастером стройучастка Георгиевской обувной фабрики, при этом также указано, что данная запись является недействительной, о чем имеется соответствующая запись.

Как следует из представленных архивных справок N 535 от 29.06.2011 года, Авакян А.Г.принят на работу мастером строительного цеха на Георгиевскую обувную фабрику, переводом из СМУ-1 треста "КМПС" с 15.02.1984 года (приказ от 15.02.1984 года N3-с), с 01.10.1984 года переведен прорабом стройучастка (приказ от 01.10.1984 года N 16-с), 31.01.2001 года уволен по сокращению штата (приказ от 31.01.2001 года N 4).

При этом в ведомостях по начислению заработной платы значится работающим Авакян А.Г. с февраля 1984 года до января 1986 года в должности мастера.

Согласно архивной справки N 104 от 19.08.2015 года, Авакян А.Г. принят в Строительно-монтажное управление N1 строительно-монтажного треста "Кавминстрой" 11.94.1983 года мастером (приказ от 12.04.1983 года N 45-К), с 17.01.1984 года переведен плотником 3 разряда (приказ от 17.01.1984 года N 7-К).

С 08.02.1984 года уволен с должности плотника 3 разряда, переводом на обувную фабрику (приказ от 07.02.1984 года N 16-К).

В лицевых счетах работников с 11.04.1983 года значится работающим Авакян А.Г.: с 11.04.1983 года мастером, с 17.01.1984 года по февраль 1984 года - плотником.

Из личной карточки Георгиевской обувной фабрики работника Авакяан А.Г. в разделе "назначения и перемещения" указано, что 15.02.1984 года он работал мастером стройучастка (приказ от 15.02.1984 года N 3-е), с 01.10.1984 года переведен прорабом (приказ от 01.10.1984 года N 16-е), 31.08.1987 года переведен старшим мастером (приказ от 31.08.1987 г. N 90-к).

В представленном суду акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.04.1993 года, акте о приемке законченного строительством объекта система газоснабжения 1 секции (30 квартир - 1 очередь) по ул.Ленина, 4, г. Георгиевск (без даты) указано, что председателем комиссии - представителем заказчика является прораб обувной фабрики Авакян А., а генеральным подрядчиком является АО СУ-7.

Согласно акту рабочей приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1994 года, прораб Авакян А.Г. указан представителем эксплуатационной организации, а не заказчика (подрядчика).

В акте (без даты) приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством 147 квартирного жилого дома 1-я очередь, 30 квартир без адреса, указано, что строительство осуществлялось АО "Мигрикол", выполнивших работ вид - не указан.

Согласно выплатного (отказного) дела Авакян А.Г., в таблице "данные о стаже" содержится информация об обычных условиях труда, в графе "особые условия" за период с 01.06.1998 года по 31.12.2001 года указано - работа с тяжелыми условиями труда (Список 2), по всем остальным трудовым периодам в данной графе указано - обычные условия.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица, в сведениях о стаже работы за периоды с 11.04.1983 года по 08.02.1984 года, с15.02.1984 года по 30.09.1984 года, с 01.10.1984 года по 31.05.1998 года информация об особых условиях труда (код) - отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характер работы истца, связанный с тяжелыми условиями труда, в периоды с 15.02.1984 года по 30.09.1984 года в Георгиевской обувной фабрике в должности мастера стройучастка, с 01.10.1984 года по 31.05.1998 года в должности прораба стройучастка в ЗАО "Мигрикол", занятого на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, не подтвержден записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, а также представленными письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Ответчиком доказательств, опровергающих в указанной части выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано наблюдательное дело ЗАО "Мигрикол", отклоняются судебной коллегией, поскольку в спорные периоды работы истца наблюдательные дела еще не формировались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, и по существу сводится к переоценке исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи